Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года №33-6088/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6088/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Кочмареве Н.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Силкова Ивана Петровича к Тутову Александру Анатольевичу, Тутову Дмитрию Александровичу, Тутовой Раисе Николаевне и Кочетковой Светлане Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо - Администрация города Ялты Республики Крым, по апелляционной жалобе Силкова Ивана Петровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Силков И.П. 07 февраля 2020 года обратился в суд с указанным иском и просил: обязать Тутова А.А. в двухмесячный срок осуществить снос (демонтаж) второго этажа (мансарды), надстроенного над литером В домовладения <адрес>, снести (демонтировать) расположенные непосредственно перед входом, а также с левой стороны на первом этаже в этом же домовладении литера В металлическое ограждение с бетонным фундаментом, а также и металлическую калитку, расположенную непосредственно перед входом в это же домовладение лит В; в случае неисполнения Тутовым А.А. судебного решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Силкову И.П. право осуществить снос указанных строений и сооружений, с последующим взысканием понесённых расходов с Тутова А.А. /т.1, л.д. 1-4/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу, доли в праве собственности у истца - 3/50, у ответчика- 4/50. Ответчик без согласия истца реконструировал данный дом, значительно увеличив его путём надстройки второго этажа - мансарды общей площадью 45,3 кв.м, состоящей из помещений 2-1 - 2-7. При этом, мансарда выходит за пределы существующего строения, в связи с чем уменьшилась площадь придомовой территории, заузился проход общего пользования с 5 до 3 м, вследствие чего пожарная машина не сможет проехать к дому истца. Возведённая мансарда построена без соблюдения градостроительных и пожарных норм и правил, создаёт угрозу жизни и здоровья для жизни и здоровья, кроме того, нарушился архитектурный стиль дома. Самовольно возведённая конструкция вплотную примыкает к соседним объектам, газовые трубы общего пользования ответчик закрыл металлом, который летом сильно накаляется и создаёт взрывоопасную ситуацию. Кроме того, ответчик самовольно без согласия истца на придомовой территории возвёл металлическое ограждение из профнастила зелёного цвета с бетонным фундаментом, частично огородив свою часть жилого дома, а также установил металлическую дверь с замком, чем уменьшил площадь земельного участка и проход к части дома истца. Кроме того, ответчик закрыл общую лестницу, по которой ранее ходил истец и члены его семьи. Ответчик отказывается устранить допущенные нарушения прав истца и урегулировать конфликт.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска Силкова И.П. /т.1, л.д. 223-227/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Силков И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 235-236; т.2, л.д. 1-7/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что нарушенное право истца не восстановлено в судебном порядке, у ответчика отсутствуют проектная документация, декларация о начале выполнения строительных работ, согласие истца на строительство второго этажа и использование общего имущества крыши, разрешение органа охраны культурного наследия на реконструкцию строения, однако суд не учёл данные обстоятельства, не привлёк к участию в деле уполномоченный орган в сфере охраны культурного наследия, поскольку объект лит. В расположен в историческом ареале г. Ялты, также суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы о запрете и невозможности использования помещений надстроенного второго этажа в качестве жилых комнат и кухни, нарушении противопожарной безопасности, наличии угрозы жизни и здоровью всех проживающих лиц. Более того, суд не установил всех сособственников жилых строений по указанному адресу и не привлёк их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца Силкова И.П. - Петрова И.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.
Ответчики -Тутов Д.А., Тутова Р.Н. и Кочеткова С.А., а также представитель ответчика Тутова А.А. - Шубникова Ю.С. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец - Силков И.П., ответчик - Тутов А.А. и представитель третьего лица - Администрации г. Ялта, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу - Силкову И.П. на праве собственности принадлежит 3/50 доли общей площадью 30,9 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно выписке из ЕГРН, ответчики - Тутов А.А., Тутов Д.А., Тутова Р.Н. и Кочеткова С.А. являются собственниками <адрес> общей площадью 41,8 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый N, по 1/4 доли в праве собственности у каждого зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со сведениями ГУП РК "Бюро технической инвентаризации города Ялты", в материалах инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, имеется отметка об инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ самовольных помещениях NN и 2-7 в мансарде строения литера В площадью 45,3 кв.м.
Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N /-26/131, градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии со статьёй 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N/после рассмотрения апелляционной жалобы, не выдавался.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом но основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют возможность защиты нарушенного права путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок, в случае самовольного занятия земельного участка, подлежит восстановлению.
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю юридических лиц могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из вышеприведённых норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его нрав и законных интересов, вправе их защищать путём предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путём сноса самовольных построек.
При этом статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3).
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 данного постановления Пленума).
Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2020 года, мансарда (надстройка, помещения, образованные в чердачном пространстве) строения литера В жилого дома по адресу: <адрес>, частично не соответствует градостроительным нормам и правилам (действовавшим на момент реконструкции дома), а именно: представлены сведения о получении разрешения на реконструкцию кровли со стороны только части собственников квартир в многоквартирном жилом доме; не предоставлены сведения о получении разрешения органа культурного наследия на реконструкцию кровли, о разработке проектной документации и получении разрешительной документации на реконструкцию литера В указанного жилого дома, об обработке ограждающих конструкций надстроенного этажа огнеантисептированным покрытием, а также сведения о получении согласия со стороны других собственников помещений в многоквартирном жилом доме на использование части придомовой территории, возведения в её границах сооружений (лестницы для доступа в помещения надстройки на литера В, ограждения); лестница, но которой осуществляется доступ в помещение надстройки литера В не соответствует противопожарным требованиям, в том числе требованиям, предъявленным к путям эвакуации; высота помещений NN, N не соответствует их фактическому использованию, данные помещения не подлежат использованию в качестве кухонь и жилых комнат.
Вместе с тем экспертом установлено, что в строении литера В по адресу: <адрес>, расположена только <адрес>, которая представляет из себя одноквартирный жилой дом общей площадью 88 кв.м с самовольно выстроенным помещением мансардного этажа площадью 45,3 кв.м, что свидетельствует о производстве в отношении жилого дома литера В (<адрес>) строительных работ путём реконструкции крыши здания с увеличением его высоты и образованием помещений в чердачном пространстве, в результате чего его назначение изменено не было и, соответственно, расположение данного строения в реконструированном виде соответствует виду разрешённого использования земельного участка. При этом увеличение этажности жилого дома до двух этажей в зоне жилой многоквартирной застройки не нарушает градостроительных норм и правил.
Кроме того, экспертом зафиксировано, что основания, несущие и ограждающие конструкции жилого дома не имеют разрушений и повреждений, которые способны повлечь угрозу жизни и безопасности граждан и возникли вследствие реконструкции <адрес> данном жилом доме. Квартира обеспечена всеми необходимыми инженерными системами, которые соответствуют требованиям санитарно- эпидемиологической безопасности, а также обеспечена тремя эвакуационными выходами - с каждого этажа по одному. В результате возведения надстройки с выходом за границы помещений первого этажа жилого дома, устройства лестницы для осуществления доступа в помещения данной надстройки, а также возведения вышеуказанного ограждения с калиткой, доступ на часть придомовой территории домовладения площадью 6,00 кв.м других совладельцев помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в том числе Силкова И.П., невозможен, при этом вышеуказанные объекты не препятствуют проходу Силкова И.П. к части домовладения, находящейся в его собственности в соответствии с правовыми документами, а также не препятствуют Силкову И.П. в осуществлении ремонтно-строительных работ в отношении объектов, находящихся в его собственности.
Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ялта, утверждённым решением 85-й сессии 2-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне ТЗ-02-77, которая включает в себя, в том числе вид разрешённого использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", предполагающая этажность до 4 этажей.
Как следует из предоставленных списков жильцов многоквартирного домовладения N по <адрес>, ответчик Тутов А.А. получил разрешение сособственников указанного домовладения на проведение реконструкции кровли <адрес>, в том числе согласие истца Силкова И.П.
Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Предоставленные списков жильцов многоквартирного домовладения N по <адрес> свидетельствуют о том, что ответчик Тутов А.А. получил разрешение сособственников указанного домовладения на проведение реконструкции кровли <адрес>, в том числе согласие Силкова И.П., что опровергает его довод об отсутствии такого согласия с его стороны.
Доводы о нарушении возведённым ответчиками помещением (мансардой) над строением литер В пожарных норм и правил ввиду отсутствия возможности подъезда пожарной машины опровергается заключением эксперта, согласно которому проезд пожарной машины к жилым строениям литер Ж и Р на более близкое расстояние невозможен вследствие недостаточности ширины данного проезда, а не из-за возведения спорных помещений.
Собранные по делу доказательства достоверно свидетельствуют об отсутствии угрозы нарушения права собственности или законного владения Силкова И.П. со стороны ответчиков путём самовольного возведения помещения (мансарды), надстроенной над строением по адресу: <адрес>, а также установки металлического ограждения с бетонным фундаментом и металлической калитки перед входом в указанный дом, в связи с тем, что фактически строение ответчиков является отдельно стоящим и не препятствует проходу истца к принадлежащей ему части домовладения, а также в осуществлении ремонтно-строительных работ в отношении объектов, находящихся в его собственности.
Оценивая заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Ссылка апеллянта на не привлечение судом к участию в деле иных совладельцев дома отклоняются, поскольку данный иск обоснован нарушением прав именно истца, а не иных лиц, а в случае если иные совладельцы посчитают, что их права нарушены, то они вправе обратится в суд с самостоятельных иском. Решением по данному делу не разрешён вопрос о правах и обязанностях иных лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силкова Ивана Петровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка