Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Сокола В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутова Ленура Шевкетовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Абельханова Алина Дмитриевна, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Арнаутова Ленура Шевкетовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Арнаутов Л.Ш. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в его пользу денежные средства в сумме 120 000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 48 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с участием с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Арнаутову Л.Ш., и Peugeot 308, государственный регистрационный знак N, под управлением Абельхановой А.Д. и принадлежащего на праве собственности ФИО8, повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, требующего восстановительного ремонта, а также уклонением страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия Абельхановой А.Д. - ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 143-144).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арнаутова Л.Ш. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Арнаутов Л.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, недостоверность и недопустимость заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ" и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Арнаутова Л.Ш., его представителя Балашова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Боцаненко Д.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Арнаутову Л.Ш., и Peugeot 308, государственный регистрационный знак N, под управлением Абельхановой А.Д. и принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 85-87).

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Абельхановой А.Д. (л.д. 84).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Арнаутова Л.Ш., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87об.).

Абельхановой А.Д. при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 14).

Истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (л.д. 81-83).

В тот же день страховой компанией был организован и проведен в присутствии истца осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 90).

На основании акта осмотра автомобиля истца и представленных им документов, ПАО СК "Росгосстрах" организовало независимое транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению АО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-99).

На основании выводов эксперта АО "Технэкспро", письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 100).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Арнаутов Л.Ш., с целью оценки размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, обратился к ИП ФИО11 Согласно акту технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 48 000 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения со ссылкой на указанный акт, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение АО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Учитывая начало действия Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ Арнаутов Л.Ш. направил обращение (N) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (л.д. 21-24).

В рамках рассмотрения обращения Арнаутова Л.Ш., финансовым уполномоченным было организовано исследование по вопросу о соответствии заявленных истцом к возмещению механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс заявленных повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не соответствует представленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-113).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Арнаутова Л.Ш. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, по причине недоказанности факта получения повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 114-116).

Полагая свои права нарушенными в связи с невыплатой ООО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, Арнаутов Л.Ш. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено суду допустимых и убедительных доказательств наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Такая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, который несет ответственность за недостоверность результатов проведенной им независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (глава 2 п. 2.1, 2.2, 2.3), утвержденному Центральным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из заключения эксперта АО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", усматривается, что по результатам анализа конфигурации и конструктивных особенностей, заявляемого следообразующего объекта (передней кузова), а также перечня зафиксированных механических повреждений автомобиля Peugeot 308 не усматривается наличия индивидуальных контактных поверхностей, которые могли бы составить контактные пары (контрпары) с имеющимися повреждениями в передней части кузова автомобиля Opel Astra. На поверхностях элементов оснащения передней части кузова автомобиля Opel Astra, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые с конфигурацией передней части автомобиля Peugeot 308, возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах передней части кузова автомобиля Opel Astra, с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем Peugeot 308.

Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах передней части кузова автомобиля Opel Astra, сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции передней части автомобиля Peugeot 308, эксперт установил, что осматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на поверхностях кузова автомобиля Opel Astra, в выявленных исследованием объемах. На фотографиях автомобиля Оpel Astra, на поверхностях элементов передней части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней части автомобиля Peugeot 308, возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения.

С учетом установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах передней части кузова автомобиля Opel Astra, с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем Peugeot 308 (л.д. 91-99).

Выводы эксперта АО "Технэкспро" согласуются с выводами эксперта ООО "АВТО-АЗМ", изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению страховой компании, согласно которому механизм повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак М 393 ЕР 199 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-99).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорам о взыскании страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО, таковыми обстоятельствами являются наличие страхового случая и размер убытков.

Оценивая заключения экспертов АО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "АВТО-АЗМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собою, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются надлежащими и допустимыми доказательствами, так как подготовлены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование.

Указанные заключения соответствуют законодательству об оценочной деятельности; содержат подробное описание произведенных исследований, ссылку на применение действующих методов исследования.

При производстве исследований эксперты основывались на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела, сопоставили механизм возможного повреждения транспортного средства истца со вторым транспортным средством и пришли к выводу о том, что повреждения спорного автомобиля не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов АО "Технэкспро" и ООО "АВТО-АЗМ", истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Представленный Арнаутовым Л.Ш. в материалы дела акт технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО12 выводы экспертов не опровергает, поскольку указанным специалистом исследование по вопросу механизма образования повреждений автомобиля истца и соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось (л.д. 17).