Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-6077/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6077/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Паниной П.Е.




при секретаре


Александровой А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. выделенный материал по гражданскому делу по иску Новикова Артема Сергеевича, Головня Алексея Михайловича к потребительскому кооперативу "Дельфин" по реконструкции, строительству и эксплуатации базы - причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан, председателю правления Соколику Василию Михайловичу о признании незаконным решений общих собраний, положения об уплате членских взносов и отмене приказа,
по частной жалобе председателя правления потребительского кооператива "Дельфин" по реконструкции, строительству и эксплуатации базы - причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан Соколика Василия Михайловича на определение Симферопольского районного Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Новиков А.С., Головня А.М. обратились с иском в суд к потребительскому кооперативу "Дельфин" по реконструкции, строительству и эксплуатации базы - причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан (далее ПК "Дельфин"), председателю правления Соколику Василию Михайловичу о признании незаконным решений общих собраний, положения об уплате членских взносов и отмене приказа.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Головня А.М., Новикова А.С. удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ председателя правления ПК "Дельфин" по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан, Соколика В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в части отключения от подачи электроэнергии Головня А.М., Новикова А.С.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головня А.М., Новикова А.С. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Головня А.М., Новиков А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ПК "Дельфин", председателя правления ПК "Дельфин" Соколика В.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных истцами при рассмотрении настоящего дела.
Определением Симферопольского районного Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно в равных долях с ПК "Дельфин", председателя правления ПК "Дельфин" Соколика В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Нечая Н.А.
Не согласившись с принятым определением суда, председатель правления ПК "Дельфин" Соколик В.М. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Головня А.М., Новикова А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ данные расходы, как и иные обстоятельства по делу, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований, должны быть надлежащим образом подтверждены, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, судебные расходы возмещаются в истребуемом размере, если заявителем будет доказано, что расходы являются действительными, подтвержденными документально и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (дела "Николова против Болгарии" (Nikolova v. Bulgaria) и "Веттштайн против Швейцарии" (Wettstein v. Switzerland)).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Удовлетворяя заявление Головня А.М., Новикова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы истцов на оплату услуг представителя Нечая Н.А. подтверждены документально надлежащим образом. При этом суд сослался на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные документы подтверждают лишь факт оказания юридических услуг Нечаем Н.А. истцам в рамках настоящего спора, но не свидетельствуют о том, что истцами Головня А.М., Новиковым А.С. понесены расходы на оплату этих услуг в размере 35 000 руб.
Каких-либо платежных документов, подтверждающих, что Головня А.М., Новиков А.С. понесли фактические расходы и оплатили услуги Нечая Н.А., в выделенном материале дела не имеется.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в нарушение норм процессуального закона не принято во внимание процессуальное соучастие на стороне истца и не учтены приведенные разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, взыскав с ПК "Дельфин", председателя правления ПК "Дельфин" Соколика В.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсировал истцам расходы, которые они фактически не понесли, чем нарушил принцип "возмещения понесенного", заложенный в ст. 98 ГПК РФ.
Взыскание оплаты оказанных услуг непосредственно в пользу представителя положениями ст.100 ГПК РФ не предусмотрено.
Кроме того, судом не учтено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом не принято во внимание, что на стороне ответчика выступали ПК "Дельфин", к которому предъявлены требования о признании решений общих собраний и положения об уплате членских взносов недействительными, при этом судом в указанной части в иске отказано, и председатель правления ПК "Дельфин" Соколик В.М., приказ которого в отношении истцов судом признан незаконным.
Исходя из характера спорного правоотношения, солидарными должниками ответчики не являлись. Судебный акт принят в пользу ответчика ПК "Дельфин".
При установленных обстоятельствах взыскание расходов с ПК "Дельфин" как в солидарном порядке, так и в равных долях не отвечает требованиям процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Новикова А.С., Головня А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и подлежит отмене, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Симферопольского районного Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Новикову Артему Сергеевичу, Головне Алексею Михайловичу в удовлетворении заявления о взыскании с Потребительского кооператива "Дельфин" по реконструкции, строительству и эксплуатации базы - причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан, председателя правления Соколика Василия Михайловича расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка