Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6075/2021

17 июня 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Расулова Алиман Расул-Оглы, Расуловой Разие Алескер Кызы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению Расулова Алиман Расул-Оглы, Расуловой Разие Алескер Кызы о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.10.2015 года иск Любеевой О.Г. удовлетворен частично. Признано самовольным строением - хозяйственный блок лит. "Е1", расположенный по <адрес> <адрес>, <адрес> Республики Крым.

Любеевой О.Г. устранены препятствия в пользовании уборной лит."Е", площадью 7,3 м2, и дворовой канализационной сетью по указанному адресу путем сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу Расуловой Р.А. хозяйственного блока лит."Е1", площадью 57,8 м2, с указанием входящих в состав указанного строения помещений, с приведением уборной лит."Е" в первоначальное состояние согласно технической документации на данное строение.

В случае неисполнения Расуловой Р.А. решения суда, Любеева О.Г. вправе снести строение с последующим взысканием понесенных расходов с Расуловой Р.А.

Взыскано с Расуловой Р.А. в пользу Любеевой О.Г. судебные расходы в сумме 200 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2016 года указанное решение отменено.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Любеевой О.Г. отказано.

Иск Администрации <адрес> удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Расулову Р.А. и Расулова А.Р. привести в срок до ДД.ММ.ГГГГ хозяйственный блок лит. "Е1", площадью 57,8 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в первоначальное положение до реконструкции (сарай лит. "Г" и уборная лит "Е") согласно технической документации бюро технической инвентаризации на данное строение.

В случае неисполнения Расуловой Р.А. и Расуловым А.Р. решения суда, произвести снос строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с приведением уборной лит. "Е" и сарая лит. "Г" в первоначальное положение в принудительном порядке за счет Расуловой Р.А. и Расулова А.Р.

Иск Расуловой Разие Алескер Кызы удовлетворен частично.

Признано недействительным решение Гурзуфского поселкового совета N 242 от 21.07.2011 года и свидетельство о праве собственности, выданное на имя Любеевой О.Г. в части включения в состав имущества уборной лит. "Е", площадью 7,3 м2, на земельном участке.

В остальной части в удовлетворении иска Расуловой Р.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Расулов А.Р., Расулова Р.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили прекратить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения работ по приведению хозяйственного блока лит. Е1 площадью 57,8 кв.м, в первоначальное положение.

В обоснование заявления Расулов А.Р., Расулова Р.А. указывали на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Администрации <адрес> Республики Крым (далее - Администрация <адрес>), на Расулову Р.А.К. и Расулова А.Р.О. возложена обязанность привести в первоначальное положение вышеуказанный хозяйственный блок "Е1". Вместе с тем постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п земельный участок площадью 1 069 кв. м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, на котором расположено указанное строение, передан собственникам помещений дома, в том числе Расуловой Р.А.К., в долевую собственность, Таким образом, в настоящее время без согласия всех жильцов дома невозможно провести работы по исполнению решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.03.2021 года в удовлетворении заявления Расулова А.Р., Расуловой Р.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Расулов А.Р., Расулова Р.А. принесли частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их заявление.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства не учел того обстоятельства, что исполнить решение суда без нарушения прав и интересов жильцов многоквартирного дома невозможно, поскольку им был передан земельный участок, на котором располагается спорный сарай.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд, руководствуясь ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что законных оснований для прекращения исполнительного производства по делу не имеется.

Суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании выше указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист Ялтинским городским судом Республики Крым, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по г. Ялта УФССП по Республике Крым, на основании чего 08.03.2018 года возбуждено исполнительное производство N 5494/18/82025-ИП.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания прекращения исполнительного производства судом.

В частности п. 2 ч. 1 ст. 43 указанного закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

То обстоятельство, что спорный объект на сегодняшний день размещен в границах земельного участка, который был передан в долевую собственность жильцам <адрес> в <адрес> не может быть положено в основу акта об отмене определения суда, так как передача земельного участка в долевую собственность не влияет на обязанность должников привести хозяйственный блок лит. "Е1", площадью 57,8 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в первоначальное положение до реконструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на ответчиков была возложена обязанность исполнить решение суда до 01.10.2016 года (о чем им было достоверно известно), когда как земельный участок в долевую собственность был передан 24.07.2020 года, каких-либо действий по исполнению судебного решения ответчики начиная с 2016 года не предпринимали.

Переоценка доказательств установленного вступившим в законную силу судебного акта обстоятельств действующим процессуальном законодательством не предусмотрена. Решение вопроса о правомерности нахождения на спорном земельном участке спорного строения в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства невозможно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства, учитывая, что согласно положениям статьи 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Расулова Алиман Расул-Оглы, Расуловой Разие Алескер Кызы без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка