Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2020 года №33-6074/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-6074/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лола Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лось Ю.В. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2279/2020 по иску заместителя прокурора Симферопольского района в защиту прав, свобод и законных интересов Дульерова Р.М. к Лось Ю.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Сухоруков В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июля 2019 года иск заместителя прокурора Симферопольского района в защиту прав, свобод и законных интересов Дульерова Р.М. удовлетворён.
Взыскано с Лось Ю.В. в пользу Дульерова Р.М. сумма аванса в размере 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080,82 руб., а всего 151 080,82 руб.
Взыскано с Лось Ю.В. государственная пошлина в доход государства в размере 4 222 руб. /л.д. 32-37/.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 марта 2020 года возвращено заявление Лось Ю.В. об отмене заочного решения по причине пропуска срока на его подачу /л.д. 50-51/.
27 апеля 2020 года Лось Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по тем основаниям, что о принятом заочном решении ей стало известно в начале марта от судебного пристава-исполнителя, копию заочного решения суда ответчик не получала. Считает, что семидневный срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения пропущен по уважительной причине в связи с неполучением принятого заочного решения.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления Лось Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 16 июля 2019 года отказано /л.д. 71-73/.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик Лось Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 77-80/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что копия заочного решения направлена позже установленного срока не по адресу фактического проживания, а по адресу регистрации ответчика, тем самым ответчик была лишена права на защиту и доступ к правосудию. До настоящего времени ответчиком не получена копия заочного решения, то есть основания, по которым ей отказано в восстановлении пропущенного срока не согласуются с материалами дела.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения поступило в суд 27 апреля 2020 года, то есть подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи чем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, полагает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года), в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что постоянное место жительство ответчика Лось Ю.В. в установленном порядке зарегистрировано по адресу: <адрес> /л.д. 13-14/.
Копия заочного решения направлялась судом по адресу регистрации ответчика почтой и возвращена 16 августа 2019 года за истечением срока хранения /л.д. 39/.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. При этом, каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП "Почта России" направлявшихся ответчику судебных уведомлений, не представлено.
Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока поступило в суд только 27 апреля 2020 года (отправлено почтой 22 апреля 2020 года).
Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 16 июля 2019 года (принятого в окончательной форме 19 июля 2019 года) подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, а именно через девять месяцев после направления ответчику копии судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежало.
То обстоятельство, что копия названного судебного акта не получена ответчиком до настоящего времени поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку правомерность и добросовестность поведения ответчика объективными данными не подтверждены, а иная правовая оценка подателем жалобы собственного процессуального бездействия является субъективной, с учётом того, что адвокат ответчика Соловьёва Д.А. ознакомилась с материалами дела, в т.ч. с заочным решением суда, 06 марта 2020 года.
Доводы частной жалобы о пропуске судом установленных процессуальных сроков по высылки копии решения ответчику правового значения не имеют, поскольку даже при исключении данных сроков из расчёта, срок на апелляционное обжалование заочного решения истёк, в связи с чем ходатайство о его восстановлении не могло быть удовлетворено.
С учётом изложенного, срок на подачу заявления об отмене заочного решения обоснованно восстановлению не подлежал, обжалуемое определение является законным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лось Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка