Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №33-6073/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6073/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Вайшля Ю.В.,




рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по иску Манжосовой Анне Григорьевне к Горевой Светлане Георгиевне об определении доли в праве собственности на земельный участок
по частной жалобе Горевой Светланы Георгиевны
на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления Горевой Светланы Георгиевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18 декабря 2019 года отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
18 декабря 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу Симферопольским районным судом Республики Крым постановлено заочное решение, которым исковые требования Манжосовой А.Г. удовлетворены. Определен размер долей Манжосовой А.Г. и Горевой С.Г. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждой.
Не согласившись с заочным решением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о его отмене.
ДД.ММ.ГГГГ определением Симферопольского районного суда Республики Крым указанное заявление было возвращено в связи пропуском процессуального срока для его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была учтена новая редакция ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба на заочное решение суда может быть подана ответчиком только после отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.
Принимая оспариваемое определение, судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона.
В силу ст. 46 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации.
Так, согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.3).
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии со ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В то же время, начало течения срока на обжалование заочного решения суда законодательно связано с моментом его получения. Для решения вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда правовое значение имеет момент получения копии заочного решения ответчиком.
По данному гражданскому делу заочное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная корреспонденция, в том числе, извещения о месте и времени слушания дела, копия заочного решения суда, направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации: <адрес>.
Однако судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращалась в адрес суда по истечению срока хранения. Почтовый конверт с копией решения был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Как следует из текста заявления об отмене заочного решения (л.д.28-31) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по адресу регистрации не проживает, о чем достоверно известно истцу, фактический адрес её проживания: <адрес>. Копия итогового судебного акта была получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предельный срок для подачи заявления об отмене заочного решения приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право ответчика на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции РФ, в отношении оспаривания заочного судебного решения со стороны суда первой инстанции существенно нарушено, а отказ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Горевой Светланы Георгиевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения от 18 декабря 2019 года - отказать.
Гражданское дело по иску Манжосовой Анне Григорьевне к Горевой Светлане Георгиевне об определении доли в праве собственности на земельный участок направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления Горевой Светланы Георгиевны об отмене заочного решения суда от 18 декабря 2019 года.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка