Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6069/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой <данные изъяты> на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Барсуковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Сидоровой <данные изъяты>, Песковец <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута, третьи лица Сухотина Татьяна <данные изъяты>, Соловьева <данные изъяты>, Сухотин <данные изъяты>, Балашова <данные изъяты>, Маломуж <данные изъяты>, Зайцев <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты>, Изотов <данные изъяты>, Боровиков <данные изъяты>, Непша <данные изъяты>, Удовиченко <данные изъяты>, Удовиченко <данные изъяты>, Удовиченко <данные изъяты>, Поликарпов <данные изъяты>, Поликарпов <данные изъяты>, Кочетков <данные изъяты>, Кочеткова <данные изъяты>, Ярмак <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Л.А., Песковец Т.А., в котором просила устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N путем возложения обязанности соблюдения градостроительных норм, утвержденных правил застройки земельного участка с кадастровым номером N, установлении в интересах истца и иных совладельцев указанных жилого дома и земельного участка частного, бессрочного, возмездного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец купила у ответчика Песковец Т.А. 12/100 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с КН N и КН 90:25:090103:1064 соответственно. Третьи лица являются совладельцами указанного жилого дома, а также совладельцами жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с КН N.

Ответчики создают препятствия истцу и третьим лицам в осуществлении права собственности на вышеуказанное имущество, поскольку стали осуществлять застройку смежного земельного участка, расположенного ниже участка истца и третьих лиц на оползневом склоне.

Залитый ответчиками фундамент расположен практически вплотную к дому истца и третьих лиц, блокирует проезд и проход к их участку, а также создает нагрузку на оползневый склон, что ведет к нарушению целостности дома истца.

При подаче иска Барсуковой Н.И. заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета производить освоение земельного участка и строительные работы.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года от 29 марта 2021 года исковое заявление принято к производству.

В этот же день принято определение об обеспечении иска путем запрета ответчикам и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым N.

На указанное определение об обеспечении иска ИП Сидоровой Л.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к необоснованности и преждевременности выводов суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку судом не исследован вопрос о принадлежности ответчикам земельного участка с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>.

Указывает, что земельный участок, на котором ответчику и иным лицам запрещено осуществлять строительные работы принадлежит Сырцевой В.Н., не привлеченной к участию в деле. При этом, какие-либо строительные работы на указанном участке ответчик не производит.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для наложения запрета на осуществление ответчику и иным лицам строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина с кадастровым N.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Главой 39 ГПК РФ предусмотрены правила обеспечения иска.

В соответствии со ст. 139 главы 13 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 140 главы 13 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Меры по обеспечению иска могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным требованиям и могут применяться во всяком положении дела, в случае, если их непринятием может привести к утрате или затруднению исполнимости решения суда.

Как следует из выделенных материалов дела, истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании собственным земельным участком и жилым домом, в том числе, путем установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером N мотивированные тем, что на указанном участке начато строительство объекта, параметры которого блокируют проезд и проход к дому истца.

Застройка земельного участка приведет к изменению предмета спора, следовательно может затруднить или сделать неисполнимым решение суда в случае удовлетворения иска.

Требования истца об обеспечении иска путем наложения запрета на осуществление ответчиками и иными лицами строительных работ, направлены на сохранение предмета спора в неизменном состоянии, являются соразмерными заявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение исполнимости решения суда, что является достаточным условием для удовлетворения заявления об обеспечении иска требуемым способом.

Таким образом, принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцами требований и баланс имущественных интересов сторон.

Доводы частной жалобы, сводятся к тому, что Барсукова Н.И. и Песквец Т.А. не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, устанавливающего запрет любым лицам осуществлять строительные работы в отношении предмета спора (земельного участка).

По тем же основаниям отклоняются довода частной жалобы о том, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности Сырцевой В.Н.

Утверждения ответчика, о том, что принятые меры по обеспечению иска являются для него обременительными, с учетом его же доводов о том, что ответчик застройку участка не осуществляет, не заслуживают внимания.

При этом, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями ст.ст. 139, 140, 213 ГПК РФ и не усматривает оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка