Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6067/2021

22 июня 2021 года по делу N 33-6067/2021

Судья в 1-й инстанции Кулешова О.И., дело N 2/121/842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.при секретаре Гусевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Коблицкого В.И. к Енину А.М. о взыскании денежных средств,

по частным жалобам Коблицкого В.И. и Енина А.М. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года,

установила:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2014 года с Енина А.М. в пользу Коблицкого В.И. взыскана сумма долга по договору займа.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года в удовлетворении заявления Коблицкого В.И. о повороте исполнения решения суда, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, отказано.

08 июля 2020 года Енин А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, Енин А.М. указал, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен в связи с отсутствием у него сведений о вступлении в законную силу определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 г. На его неоднократные обращения с просьбой сообщить дату вступления в законную силу определения суда, ему было сообщено о направлении дела в суд кассационной инстанции.

Коблицкий В.И. в судебном заседании суда первой инстанции просил взыскать с Енина А.М. в его пользу компенсацию за потерю времени в сумме 120 000 рублей, признать недобросовестное поведение Енина А.М. нарушением его прав и законных интересов.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Енина А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказано, заявление возвращено заявителю. В удовлетворении заявления Коблицкого В.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказано.

В частной жалобе Коблицкий В.И. просит отменить определение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявления Коблицкого В.И.

В частной жалобе Енин А.М. просит отменить определение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявления Енина А.М.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2014 года с Енина А.М. в пользу Коблицкого В.И. взыскана сумма долга по договору займа.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Коблицкого В.И. о повороте исполнения решения суда, взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Указанное определение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 19 февраля 2020 года.

08 июля 2020 года Ениным А.М. подано заявление о взыскании судебных расходов.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Приведенные Ениным А.М. обстоятельства об отсутствии сведений о дате вступления в законную силу определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года, направлением материалов данного гражданского дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами на другие судебные акты по делу, по мнению суда, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Объективных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суду не представлено.

При этом, отсутствие у Енина А.М. сведений о дате вступления в законную силу определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года и нахождение материалов данного гражданского дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, не препятствовали Енину А.М. обратился с заявлением о возмещении расходов до 08 июля 2020 года.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Енину А.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования Коблицкого В.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия недобросовестности со стороны ответчика Енина А.М.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В целом доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года - оставить без изменений, частные жалобы - Коблицкого В.И. и Енина А.М, - без изменений.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка