Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №33-6067/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-6067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Кирюхиной М.А., Белоусовой В.В.,
при секретаре Кочмарев Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Вардана Сергеевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Кискиной Инне Юрьевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Бедаш Александр Анатольевич, Григорян Борис Юрьевич, акционерное общество "Страховая компания "Гайде",
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года,
установила:
Аракелян В.С. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" невыплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, иные расходы, с Кискиной И.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2018 года в 08-30 часов в г. Симферополе на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Аракеляну В.С. на праве собственности, причинены механические повреждения. 10 августа 2018 года истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 30 августа 2018 года осуществил страховую выплату в размере 56 200 рублей, которой оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. В целях реализации своего права на страховую выплату в полном объеме истец провел независимую техническую экспертизу, составлено экспертное заключение, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, которая составила 106 489,27 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просил взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" невыплаченное страховое возмещение в размере 44 900 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 232 582 рублей (рассчитанную за период с 30 августа 2018 года по 30 января 2020 года), штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 22 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 700 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 27,50 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3 900 рублей; с Кискиной И.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 000 рублей.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года исковые требования Аракеляна В.С. удовлетворены. С Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Аракеляна В.С. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 44 900 рублей, неустойка (за период с 30 августа 2018 года по 11 марта 2020 года) в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг осмотра транспортного средства в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, 6 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, расходы на почтовые отправления в размере 27,50 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 рублей, а всего - 102 027,50 рублей. Взысканы с Кискиной И.Ю. в пользу Аракеляна В.С. сумма ущерба в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг, а всего - 11 450 рублей. С Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2317,32 рублей. С Кискной И.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении иной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и постановить новое, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аракеляна В.С. - Тагильцева Е.А. указала, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, не подтверждены документально, считая решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Аракелян В.С., ответчик Кискина И.Ю., третье лицо - Бедаш А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, конверты возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения".
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
От представителя истца Аракелян В.С. - Тагильцевой Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности", третьи лица - Григорян Б.Ю., представитель акционерного общества "Страховая компания "Гайде" не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, об отложении слушания не просили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Галимова А.И. об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения настоящего Закона введены в действие с 1 июня 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2018 года в 08-30 часов в г. Симферополе на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащий Бедаш А.И., под управлением Кискиной И.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Григоряна Б.Ю., принадлежащий Аракеляну В.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Кискина И.Ю. признала себя виновной в совершении вышеуказанного ДТП (л.д. 5 том 1).
В возбуждении дела об административном правонарушении 13 июня 2018 года сотрудником ГИБДД отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 179 том 1).
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "Страховое общество газовой промышленности" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 на обороте, 53 том 1).
Кискиной И.Ю. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданный АО "Страховая компания "Гайде".
10 августа 2018 года представитель истца обратился в АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8-9 том 1).
Ответчик 10 августа 2018 года выдал представителю истца направление на осмотр транспортного средства (л.д. 12 том 1).
14 августа 2018 года произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Аракеляну В.С. (л.д. 132 на обороте том 1), страховой компанией 30 августа 2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 56 200 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 20 сентября 2018 года ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 106 489,27 рублей.
14 февраля 2019 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию о проведении доплаты страхового возмещения и понесенных расходов на оплату независимой экспертизы (л.д. 44 том 1), после получения которой, страховщик, выразив несогласие с проведенной потерпевшим экспертизой, самостоятельно произвел независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 56 800 рублей (л.д. 125-127 том 1).
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ". Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 501/19-АТ от 29 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 101 100 рублей (л.д. 185-220 том 1).
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Аракелян В.С. к АО "Страховое общество газовой промышленности", руководствуясь положениями ст. 15, 151, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд исходил из доказанности факта произошедшего 13 июня 2018 года ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении требований истца к ответчику Кискиной И.Ю. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Аракелян В.С. 31 июля 2019 года направил обращение (N У-19-10702) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 66 том 1).
В уведомлении от 01 августа 2019 года N У-19-10702/2020-001 финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Аракеляна В.С. ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном. Заявителю также разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 67-68 том 1).
Доказательств обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном после 01 июня 2019 года истцом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, материалы дела не содержат, судом не установлено.
Поскольку правоотношения финансового уполномоченного с финансовыми организациями основаны на положениях Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не обращение истца к страховщику с претензией в рамках данного закона повлекло отсутствие у финансового уполномоченного возможности рассмотрения заявления истца.
В связи с чем, вышеуказанное уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Аракеляна В.С. не может быть признано доказательством соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к АО "Страховое общество газовой промышленности".
Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
На основании изложенного, учитывая, что иск предъявлен в суд 11 сентября 2019 года, то есть имеются основания считать, что Аракеляном В.С. не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение суда от 11 марта 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Аракеляна В.С. в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года отменить, исковое заявление Аракелян Вардана Сергеевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Кискиной Инне Юрьевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка