Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6065/2021

22 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> материалы гражданского дела по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Грифон" Мамедова ФИО10 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска и прекращении производства по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" о признании отсутствующим права постоянного пользования, недействующим государственного акта, исключении сведений, третьи лица: Администрация <адрес> ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Ялтинский городской совет Республики ФИО3,

установила:

В ноябре 2019 года Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики ФИО3 с иском к ООО "Грифон" о признании недействительным государственного акта на право постоянного пользования земельным участком площадью 1896 кв.м, КН: 90:25:090104:628, и исключении из ЕГРН сведений о спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело передано Верховный Суд РК для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано в Ялтинский городской суд Республики ФИО3 для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим у ООО "Грифон" право постоянного пользования на земельный участок площадью 0,1896 га, предоставленный в постоянное пользование для строительства городского центра межсезонной торговли на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии II КМ N, признать недействующим указанный государственный акт, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1896 кв. м., расположенном по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый N.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца и третьего лица Администрации <адрес> Республики ФИО3, Орловым И.В. подано заявление об отказе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО3 от иска в связи с неверно выбранным способом защиты нарушенного права.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Грифон", Мамедов А.Б. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апеллянт указывает, что принятие судом отказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО3 от заявленных исковых требований, нарушает право ООО "Грифон" на справедливое судебное разбирательство, считает, что отказ от заявленного иска, является злоупотреблением права со стороны истца, и способом избежать последствий неверно избранного способа защиты нарушенного права, справедливой санкцией за которое, являлось бы принятие решения об отказе в удовлетворении этого иска.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы, истец Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО3, ООО "Грифон" третьи лица: Администрация <адрес> ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Ялтинский городской совет Республики ФИО3, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО3 ФИО9, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить предмет и основания иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца, наделенного соответствующими полномочиями, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Принимая отказ представителя истца от исковых требований, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении производства по делу не противоречит положениям ГПК РФ, поскольку право истца на отказ от иска предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ, последствия принятия судом отказа от иска истцу судом первой инстанции были разъяснены.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО "Грифон" ФИО1 о том, что заявляя отказ от иска Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО3 злоупотребил правом, принятием судом отказа от иска нарушаются права ответчика на судебное разбирательство, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, каких-либо доказательств указанных доводов апеллянтом не приведено, на законность постановленного судебного определения, приведенные апеллянтом доводы не влияют, поскольку не опровергают правильных выводов суда о наличии у истца права распоряжаться своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе путем отказа от заявленного иска.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих суду принять от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО3 отказ от заявленного иска, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, постановленного на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, и с соблюдением норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Грифон" Мамедова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка