Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года №33-6065/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Егоровой Е.С. и Любобратцевой Н.И.
при секретаре: Гамуровой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Малахова Виктора Николевича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Малахова Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Азов Транс Сервис", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Малахов В.Н. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азов Транс Сервис" указав, что 2 апреля 2018 года на основании Приказа N 6, он принят на должность инженера по безопасному движению в ООО "Азов Транс Сервис". Приказом N 13 от 3 июля 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом N 2 от 12 июля 2019 года уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от 3 июля 2019 года и увольнение приказом от 12 июля 2019 года неправомерными, истец просил: признать незаконным приказ N 13 от 3 июля 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; восстановить срок для обжалования незаконного увольнения; признать незаконным Приказ N 2 от 12 июля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в ООО "Азов Транс Сервис" в должности инженера по безопасности дорожного движения; взыскать с ООО "Азов Транс Сервис" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 июля 2019 года по день принятия решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года исковые требования Малахова В.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Малахов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что суд незаконно отказал ему в восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, а также не принял во внимание обстоятельства того, что документы в отношении водителя Лысенко А.Н., для транспортировки группы детей им не подписывались, в его должностные обязанности не входило назначение водителей на маршрут. Кроме того указывает, что вся документация относительно журналов им велась в полной мере.
Заслушав докладчика, истца Малахова В.Н. и его представителя Железнякову И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Олейникову Н.В. и Зеленюка С.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Дорогавцеву М.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что на основании трудового договора N 6, заключенного 2 апреля 2018 года Малахов В.Н. принят в ООО "Азов Транс Сервис" на должность инженера по безопасности движения. В соответствии с данным трудовым договором работник принял на себя обязательства выполнения трудовых обязанностей в должности инженера по безопасности движения, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 2 апреля 2018 года.
На основании приказа N 1 от 18 января 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания" инженер по безопасности движения ООО "Азов Транс Сервис" Малахов В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.6.1.1. Трудового договора от 2 апреля 2018 года N 6, а именно за неисполнение работником своих должностных обязанностей в части несвоевременного оформления полисов ОСАГО на автомобили Газель Next, регистрационный номер N, Лада Vesta, регистрационный номер N дисциплинарное взыскание истцом не оспаривается.
Приказом N 13 от 3 июля 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", к инженеру по безопасности движения Малахову В.Н., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.6.1.1. трудового договора N 6 от 2 апреля 2018года, за неисполнение работником своих должностных обязанностей в части оформления документации на перевозку детских групп, и, допуск к перевозке водителя не имеющего продолжительность стажа необходимого для допуска к перевозке детей.
Приказом от 12 июля 2019 года прекращено действие Трудового договора N 6 от 2 апреля 2018 года Малахов В.Н. - инженер по безопасности движения ООО "Азов Транс Сервис" уволен п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения указаны: приказ от 18 января 2019 года N 1 "о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ от 3 июля 2019 года N 13 "о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", акт проведения служебного расследования от 10 июля 2019 года.
Обращаясь в суд, Малахов В.Н. оспаривал приказ от 3.07.209 года и приказ от 12.07.2020 года, указывая что не совершал дисциплинарных проступков и в его действиях отсутствует нарушение трудовых обязанностей и должностной инструкции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, установив факты не надлежащего исполнения Малаховым В.Н. своих должностных обязанностей, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к Малахову В.Н. мер дисциплинарной ответственности и расторжения с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения суд первой инстанции счел соблюденным.
При этом, судом указано в том числе на пропуск срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и отсутствии оснований, для его восстановления по причине отсутствия уважительных причин на пропуск указанного срока.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу норм действующего законодательства (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации) трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и т.п.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Проверяя законность и обоснованность применения в отношении Малахова В.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения установлено, что приказом N 1 от 18 января 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания" инженер по безопасности движения ООО "Азов Транс Сервис" Малахов В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.6.1.1. Трудового договора от 2 апреля 2018 года N 6, а именно за неисполнение работником своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном оформлении полисов ОСАГО на автомобили Газель Next, регистрационный номер N, Лада Vesta, регистрационный номер N. Данное дисциплинарное взыскание истцом не оспаривается.
Материалами дела также установлено, что 25 июня 2019 года к перевозке группы детей по маршруту Щелкино - Азовский (Песочное) - Судак - Азовский (Песочное) - Щелкино (291 км), на транспортном средстве Газель Next, регистрационный номер N, Малаховым В.Н. допущен водитель ООО "Азов Транс Сервис" Лысенко А.Н., не имеющий на тот момент соответствующей квалификации - водительского стажа категории "D" не менее одного года, необходимого для данного вида перевозок.
Указанное обстоятельство подтверждается путевым листом от 25 июня 2019 года, записью в журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Лысенко А.Н.
Из письменных объяснений Малахова В.Н. от 3 июля 2019 года, отобранным по вышеуказанному проступку, истец указал, что допуск водителей к перевозке групп детей не входит в круг его обязанностей как инженера по безопасности движения, документы необходимые для перевозки группы детей в органы ОГИБДД по Ленинскому району он не готовил, не подписывал, и ОГИБДД по Ленинскому району не направлял. В связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок за который ему объявлен выговор.
Однако, согласно п.1.2 должностной инструкции Малахова В.Н. ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения, с которой он ознакомлен и которую подписал при приеме на работу, следует, что лицо, ответственное за безопасность дорожного движения, подчиняется руководителю предприятия и в своей работе руководствуется законодательными актами Российской Федерации, приказами и распоряжениями Минтранса Российской Федерации, и иными нормативными актами, действующими в сфере безопасности дорожного движения.
Пунктом 16.2. Приказа Минтранса России от 28 сентября 2015 года N 287 (ред. от 02.03.2017) "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, должен, в том числе контролировать допуск водителей к управлению теми категориями транспортных средств, право управления которыми предоставлено им в соответствии с водительскими удостоверениями.
В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 1177 (в редакции N 10 от 08.08.2018, действующей на момент перевозки группы детей) "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами" управление автобусами, осуществляющими перевозку групп детей, допускается водителями, соответствующими определенным требованиям, а именно: имеющим непрерывный стаж работы в качестве водителя транспортного средства категории "D" не менее одного года на дату начала организованной перевозки группы детей; (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2017 N 1621) не совершавших административные правонарушения в области дорожного движения, за которые предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством либо административный арест, в течение последнего года; прошедших предрейсовый инструктаж по безопасности перевозки детей в соответствии с правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации; прошедших предрейсовый медицинский осмотр в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Журналом сезонного и специального инструктажей водителей по безопасности дорожного движения от 3 апреля 2018 года, и журналом предрейсового инструктажа водителей по безопасности дорожного движения подтверждается, что 25 июня 2019 года инженером по безопасности движения Малаховым В.Н. предрейсовый инструктаж по безопасности перевозки детей по маршруту Щелкино - Азовский (Песочное) - Судак - Азовский (Песочное) - Щелкино (291 км), на транспортном средстве Газель Next, регистрационный иомер N, с водителем не проводился. Данное обстоятельство подтверждено и пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Лысенко А.Н., который осуществлял перевозку детей.
Таким образом, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы Малахова В.Н., установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны Малахова В.Н. на допуск водителей к управлению теми категориями транспортных средств, право управления которыми предоставлено им в соответствии с водительскими удостоверениями, а также установлено не выполнение должностных обязанностей по проведению предрейсового инструктажа.
При этом, направление в органы ОГИБДД Ленинского района Республики Крым документов, для получения соглашения о перевозке детей, иными лицами, не освобождает Малахова КВ.Н. от непосредственного исполнения им своих должностных обязанностей, касающихся осуществления контроля и проведения инструктажа.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Так материалами дела установлено, что Малахов В.Н ранее 18.01.2019 года привлекался к дисциплинарной ответственности, приказ в настоящее время не отменен, дисциплинарное взыскание не снято.
Повторно, 03.07.2019 года Малахов В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, факт неисполнения которых установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтвержден доказательствами, в том числе и свидетельскими.
Малахов В.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривал обстоятельства того, что не проводил с водителями инструктаж перед выездом на маршрут предполагающий перевозку детей, указывая при этом, что инструктаж доложен был проводится, если бы водитель осуществлял перевозку по неизвестному ему маршруту, либо водитель впервые направлялся по маршруту.
Отсутствие у Малахова В.Н. сведений о том, кто из водителей и на каком автомобиле осуществляет перевозку по заказанному маршруту в определенную дату, на которые он ссылался, не освобождает его от дисциплинарной ответственности, поскольку наоборот свидетельствует об отсутствии со стороны Малахова В.Н. надлежащего контроля и указывает на ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, и законности привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 03.07.2019 года, судебная коллегия находит обоснованными.
Правильными также судебная коллегия находит и выводы суда относительно пропуска истцом срока, для обжалования приказа об увольнении от 12.07.2019 года.
Так судом установлено, что приказ об увольнении и трудовую книжку Малахов В.Н. получил 12.07.20019 года. В суд с иском об оспаривании увольнения обратился 3 октября 2019 года, почти по истечении трех месяцев.
Ссылаясь на уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, Малахов В.Н. ссылался на нахождение его на амбулаторном лечении в связи с получением травмы стопы с 30 июля 2019 года по 12 августа 2019 года.
Однако суд первой инстанции правомерно указал, на то, что у Малахова В.Н. было достаточно времени для подачи иска в суд в установленный законом срок (в течение 18 дней после увольнения), так и после получения данной травмы, поскольку исходя из медицинских сведений о прохождении амбулаторного лечения Малахову В.Н. врачом не были установлены какие либо ограничения в передвижении, указав при этом, на наличия Соглашения с адвокатом, обладающим специальными познаниями в области юриспруденции и оказывающим юридическую помощь, которую он мог осуществить путем выдачи доверенности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Виктора Николаевича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка