Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №33-6061/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-6061/2020
Судья в 1-й инстанции Григорьевская И.В.
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев заявление Исмаилова Сейфулы Кудратовича о замене стороны правопреемником,
по частной жалобе Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года, которым заявление оставлено без удовлетворения, -
установил:
15 января 2020 года Сметанин В.В., через своего представителя Абдурахманова М.Х., обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах", третье лицо - Дьячук Сергей Васильевич, о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 года исковое заявление Сметанина Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах", третье лицо - Дьячук Сергей Васильевич, о взыскании суммы страхового возмещения, возвращено истцу.
В февраля 2020 года Исмаилов С.К. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. Заявление мотивировано тем, что 20 ноября 2018 года заключён договор уступки прав требования (цессия), согласно которому Сметанин В.В. уступает, а Исмаилов С.К. принимает в полном объёме право требования страхового возмещения, нестойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года заявление Исмаилова Сейфулы Кудратовича о замене стороны правопреемником оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением суда, Исмаилов Сейфула Кудратович 06 апреля 2020 года подал частную жалобу, в которой просил определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Также апеллянт указывает о том, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
В силу пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15 апреля 2008 года N 314-О-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, судья первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению, указала, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны осуществляется в случае возбуждения производства по гражданскому делу, на какой-либо из его стадий. При таких обстоятельствах, судья верно пришла выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Исмаилова Сейфулы Кудратовича о замене стороны правопреемником, принимая во внимание то обстоятельство, что из содержания заявления не следует, что Керченским городским судом Республики Крым было принято к производству, или рассмотрено гражданское дело по иску Сметанина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
определил:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года - без удовлетворения.







Судья


И.А. Харченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка