Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Курской А.Г., Кирюхиной М.А.

при секретаре

Вааповой С.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиско Натальи Петровны к Матиско Тамаре Теодоровне, Матиско Лие Олеговне, третьи лица по делу - Матиско Сергей Николаевич, администрация города Ялты Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Матиско Натальи Петровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 г. Матиско Н.П. обратилась в суд с иском к Матиско Т.Т. и Матиско Л.О., просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, с 18 февраля 2011 г. также в нем зарегистрированы ответчики, которые с января 2017 г. по настоящее время в квартире не проживают, расходы по коммунальным платежам не несут, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением у ответчиков отсутствуют.

Определением суда от 05 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен проживающий в спорной квартире Матиско С.Н. (л.д. 22).

В судебном заседании истец Матиско Н.П. и ее представитель Суворов Н.Е. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Ответчики Матиско Т.Т., Матиско Л.О. возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Третье лицо Матиско С.Н. с исковыми требованиями не согласен, считает иск необоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Матиско Н.П. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец Матиско Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене и принятии нового решения - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В частности заявитель жалобы указывает, что судом в подтверждение заявленных требований отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, которыми подтверждается непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, в связи с чем истец к апелляционной жалобе представила дополнительные доказательства, просит их принять. Также заявитель жалобы просит истребовать дополнительные доказательства - сведения о наличии задолженности по лицевому счету из <данные изъяты>", указывая, что ответчиками не производится оплата услуг по вывозу и утилизации ТБО.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Матиско С.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом; администрация города Ялты просит о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца, ее представителя Суворова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы Матиско Н.П., пояснения ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно положениям статьи 677 Гражданского кодекса РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (п. 2 абз.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец в 1995 г. была вселена как член семьи своего супруга ФИО5 в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 26 января 2011 года N 6, приказом Коммунального предприятия Алупкинского управления городского хозяйства от 1 февраля 2011 года квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ФИО1, присвоен N.

В указанной квартире на период вселения истца проживали также совершеннолетние сыновья нанимателя ФИО5 - Матиско Сергей Николаевич (третье лицо) и ФИО6.

Наниматель жилого помещения ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчики в спорной квартире зарегистрированы с февраля 2012 г. (т.1, л.д.90).

Как установлено из пояснений сторон ФИО6 вступил в брак с Матиско Т.Т. (ответчица) в ДД.ММ.ГГГГ году, у них родилась дочь Матиско Лие Олеговна (ответчица).

В спорной квартире после смерти ФИО1 осталась проживать его вдова - Матиско Н.П. (истец), также продолжали проживать ФИО6, его супруга Матиско Т.Т. и несовершеннолетняя дочь Матиско Л.О. и брат ФИО6 - Матиско Сергей Николаевич.

Матиско Сергей Николаевич в суде первой инстанции пояснил, что проживает в указанном жилом помещении с рождения, это его единственное место жительства, он регулярно оплачивает коммунальные услуги.

Истец выехала из спорной квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами по делу, Матиско С.Н., ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ года между указанными лицами велись судебные споры о праве пользовании спорным жилым помещением по искам ФИО1

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 14.04.2008 Матиско Н.П. была вселена в спорную квартиру. Решение суда со слов Матиско Н.П. было исполнено.

Однако в последствии Матиско Н.П. вновь обращалась в суд и решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2017 года иск Матиско Н.П. к Матиско С.Н., Матиско О.Н., Матиско Т.Т., Матиско Л.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета был удовлетворен частично.

Суд обязал Матиско С.Н. передать Матиско Н.П. ключи от жилой комнаты площадью 9,3 кв. м в квартире по адресу: <адрес>;

Матиско О.Н. суд обязал передать Матиско Н.П. ключи от жилой комнаты площадью 22,9 кв. м по адресу: <адрес>; прекратить содержание собак в квартире и придомовой территории без согласия жильцов, проживающих в квартире; освободить придомовую территорию от собак.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2017 года решение суда первой инстанции в той части, в которой истцу было отказано в иске - отменено, принято новое решение: обязать Матиско Сергея Николаевича, ФИО6, Матиско Тамару Теодоровну, Матиско Лию Олеговну не чинить Матиско Наталье Петровне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на Матиско Тамару Теодоровну, Матиско Лию Олеговну передать Матиско Наталье Петровне ключи от жилых комнат, площадью 22,9 кв. м (т.2, л.д.65-76).

Исполнительное производство по указанному решению было возбуждено 31.08.2017 и окончено исполнение в полном объеме 07.06.2018 (т.2, л.д.47-48, 49).

Указанными судебными актами установлено, что Матиско Т.Т. и Матиско Л.О. в спорной квартире по адресу: <адрес> проживают и пользуются жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.90).

На сегодняшний деть истец имеет в собственности жилье, полученное по наследству, в котором она проживает - по адресу <адрес>.

Истец полагает, что несмотря на количество двух жилых комнат в спорной квартире, которая является муниципальной собственностью, в ней могут проживать лица, не являющиеся членами семьи, при наличии неприязненных отношений Матиско Н.П. как с Матиско С.Н., так и с ответчиками по делу - Матиско Л.О. и Матиско Т.Т.

Судебным рассмотрением установлено, что кем-либо из проживающих (зарегистрированных) лиц в спорной квартире после смерти нанимателя ФИО5 договор социального найма не заключен, соответственно наниматель по договору, ответственный за осуществление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не определен.

Лицевые счета между жильцами квартиры не разделены.

Указанные обстоятельства признаны сторонами и третьим лицом Матиско С.Н., участвующим в деле.

Суд установил, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики производят регулярно, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 50-89).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Матиско Н.П., суд первой инстанции, исследовав доказательства, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о виновном поведении ответчиков по невнесению платы за коммунальные услуги более чем за шесть месяцев, так и доказательств о непроживании ответчиков с 2017 г. в спорном жилом помещении, выезд их в другое место жительства.

В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в достоверности представленных доказательств об оплате коммунальных услуг путем заключения договора с Матиско С.Н., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчики не вносят плату за коммунальные услуги, дополнительными доказательствами, представленными истцом, не опровергается. Факт непроживания ответчиков в спорной квартире также не подтвержден, в т.ч. с учетом новых доказательств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, счел достаточным объем доказательств для принятия решения, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам по правилам ст.67 ч. 3 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда сводятся к несогласию с принятым решением по причине неверной оценки доказательств, ссылку на дополнительные доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку новые доказательства, представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, судебная коллегия пришла к убеждению, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Матиско Н.П., которая не содержат предусмотренных ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матиско Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Курская А.Г.

Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка