Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-6056/2021

29 июня 2021 г. <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В.,

с участием секретаря судебного заседания Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСН "Лесное" на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пименова Александра Ивановича к ТСН "Лесное" о восстановлении в членстве в товариществе, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Пименова Александра Ивановича к ТСН "Лесное" о восстановлении в членстве в товариществе, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пименова А.И. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН "Лесное" Перхняк Е.Ю. направила в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 74431 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН "Лесное" Перхняк Е.Ю. направила в суд заявление об увеличении судебных расходов, просила взыскать с истца 96133,24 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ТСН "Лесное" удовлетворено частично. С Пименова А.И. в пользу ТСН "Лесное" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким определением суда, представитель ТСН "Лесное" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, поскольку суд не учел объем выполненной представителем работы, количество заседаний, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства. Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов за участие в первой и апелляционной инстанциях, а так же не взысканы транспортные расходы, связанные с поездкой в суд кассационной инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд полагает частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 13000 руб., из которых 3 000 рублей - за подачу возражений на кассационную жалобу, 10 000,00 руб. - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводом суда в части обоснованности требований ТСН "Лесное", полагает неверным размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ответчика исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

Положения указанных норм и разъяснений по их применению судом не учтены при разрешении настоящего заявления.

Как следует из материалов дела Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пименова А.И. 96 133,24 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом товарищество рассчитало сумму, заявленную к взысканию с Пименова А.И, следующим образом:

Оплата за соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Акименко Л.В. в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) руб., в т.ч. НДФЛ 13% - 7540 (семь тысяч пятьсот сорок) руб.

Оплата страховых взносов:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 22% - 12760 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб.

страховые взносы на обязательное медицинское страхование 5,1% - 2958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб.

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 2,9% - 667 (шестьсот шестьдесят семь) руб.

страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,2% - 46 (сорок шесть) руб.

Всего на сумму 74 431 (семдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) руб. 00 коп.

Впоследствии ТСН "Лесное" подало заявление об увеличении судебных расходов до 96 133, 24 руб., которые подтверждает следующими документами:

- платежное поручение N от 02.11.2020г. на выплату Ванишевой Я.А согласно абонентскому договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 7324 руб., в том числе 2610 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу;

- платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676,00 руб. на выплату НДФЛ за октябрь 2020г., в том числе на сумму 390 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу;

- платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1760 руб. на выплату страховых взносов на страховую часть (ОПС) 22%. в том числе на сумму 660 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу;

- платежное поручение N от 02.11.2020г. на сумму 408,00 руб. на выплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС) 5,1%, в том числе на сумму 153 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу.

Всего расходы ТСН "Лесное" на подготовку возражений на кассационную жалобу составили 3813 руб. 00 коп.

Участие представителя в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции <адрес>:

- платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на выплату Ванишевой Я.А. согласно абонентскому договору на оказание юридических услуг от 09.01.2020г. 16024 руб., в том числе 9064 руб. за представление интересов ответчика в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Пименова А.И. на решение Симферопольского районного суда N от 26.12.2019г. и апелляционное определение Верховного суда РК N от 02.06.2020г.;

- платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1976,00 руб. на выплату НДФЛ за ноябрь 2020г., в том числе на сумму 936 руб. за представление интересов Абонента в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Пименова А.И. на решение Симферопольского районного суда N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда РК N от 02.06.2020г.;

- платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3960,00 руб. на выплату страховых взносов на страховую часть (ОПС) 22% за ноябрь 2020г., в том числе на сумму на сумму 2200 руб. за представление интересов Абонента в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Пименова А.И. на решение Симферопольского районного суда N от 26.12.2019г. и апелляционное определение Верховного суда РК N от 02.06.2020г.;

- платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 918,00 руб. на выплату страховых взносов на ОМС работающего населения 5,1% за ноябрь 2020г., в том числе на сумму 510 руб. за представление интересов Абонента в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Пименова А.И. на решение Симферопольского районного суда N от 26.12.2019г. и апелляционное определение Верховного суда РК N от 02.06.2020г.

Всего расходы ТСН "Лесное" на участие представителя в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции <адрес> составили 12710 (двенадцать тысяч семьсот десять) руб. 00 кор.

Участие председателя ТСН "Лесное" в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции <адрес>:

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N от 16.11.2020г.

- платежное поручение N от 16.11.2020г. на перечисление средств под отчет Перхняк Е.Ю. согласно договора N, на сумму 10000,00 руб.

- служебная записка от 20.11.2020г.

- авансовый отчет N от 20.11.2020г., отражающий выплату суточных расходов в сумме 700 руб. и с подтверждающими документами (чеками) командировочных расходов (бензин) на сумму 4479,24 руб.

Всего расходы ТСН "Лесное" на участие председателя в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции <адрес> составили 5179,24 (пять тысяч сто семьдесят девять) руб. 24 коп.

В связи с рассмотрением дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции ТСН "Лесное" было израсходовано 21702,24 (двадцать одна тысяча семьсот два) руб. 24 коп.

Удовлетворяя требования в части возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения таких расходов подтвержден абонентским договором оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между Ванишевой Я.А. и Перхняк Е.Ю., а также составленному к нему актом приема-передачи выполненных работ согласно которым, работа проделанная исполнителем выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Факт оплаты услуг представителя по указанным дворам подтверждён соответствующими платежными поручениями в количестве 2 шт, на сумму 3 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя Акименко Л.В. в суде первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств несения ТСН "Лесное" расходов на оплату услуг представителя Акименко Л.В. согласно соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Акты сдачи-приемки услуг и платежные поручения содержат сведения об иных договорах (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Иных документов и сведений, позволяющих с достоверностью определить несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя Акименко Л.В., согласно заключенного с ним соглашения об оказании юридической помощи, суду не представлено.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд исследовав и оценив представленные в обоснование судебных расходов документы, а также объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества отказал, полагая, что указанная сумма не относится к судебным издержкам.

Согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.