Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года №33-6054/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Кочмареве Н.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Насибова Тимура Арифовича к Лыфар Анне Юрьевне, Лыфар Владимиру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Лыфар Анны Юрьевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Насибов Т.А. 29 сентября 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 232 097,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 5 526,00 руб. /т.1, л.д. 1-3/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что в период с марта по август 2020 года между сторонами велись переговоры о покупке у ответчиков винограда. Истцом в качестве оплаты стоимости винограда на банковскую карту ответчика Лыфар А.Ю. были перечислены денежные средства в размере 237 097,90 руб. Поскольку переговоры не привели к заключению договора купли-продажи, то истец обратился к ответчику Лыфар А.Ю. с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, в связи с чем ответчик Лыфар А.Ю. путём банковского перевода перечислила истцу денежную сумму в размере 5 000 руб., однако остальная сумма ответчиками истцу не была возвращена, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года иск Насибова Т.А. удовлетворён частично.
Взыскано с Лыфар А.Ю. в пользу Насибова Т.А. сумма неосновательного обогащения в размере 232 097,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 369,94 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 5 526,00 руб., а всего 240 993,84 руб.
Взыскано с Лыфар А.Ю. в пользу Насибова Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 232 097,90 руб. в размере ключевой ставки Банка России на день фактического исполнения решения суда.
В остальной части в удовлетворении иска отказано /т.1, л.д. 178-183/.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Лыфар А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 190-193/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд пришёл к ошибочному выводу о перечислении денежных средств в обеспечение переговоров о покупке винограда, между сторонами заключён договор поставки товара, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями о купле-продаже, а основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения отсутствуют.
Представителем Насибова Т.А. - адвокатом Сакмаровым В.А. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т.2, л.д. 21-22/.
Ответчиком Лыфар В.В. предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу /т.1, л.д.228-229; т.2, л.д.33/.
Представитель истца Насибова Т.А. - адвокат Миролевич А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основания, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Представитель ответчика Лыфар В.В. - Рощин В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу удовлетворить по основания, изложенным в письменном отзыве.
Стороны (истец - Насибов Т.А., ответчики - Лыфар А.Ю. и Лыфар В.В.), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны в период с марта 2020 года по июль 2020 года вели переговоры по купле-продаже винограда.
Указанные переговоры по покупке винограда были обеспечены Насибовым Т.А. путём перечисления на банковский счёт Лыфар А.Ю. денежных средств на общую сумму 237 0397,90 руб.
Из выписки по банковской карте N на имя Лыфар А.Ю., представленной ПАО Сбербанк, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту с банковской карты, принадлежащей Насибову Т.А., были перечислены денежные средства в общей сумме 237 097,90 руб.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что поскольку переговоры не привели к заключению договора купли-продажи, Насибов Т.А. обратился к ответчикам с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ Лыфар А.Ю. путём банковского перевода перечислила истцу денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается справкой по операции по банковской карте, принадлежащей Насибову Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Лыфар А.Ю. направлена телеграмма, содержащая в себе требование о возврате оставшихся денежных средств, которая оставлена без ответа.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Лыфар В.В. предоставил нотариальным образом заверенную телефонную переписку в мобильном приложении между Насибовым Т.А. и Лыфар В.В., а также товарные накладные на закупку тары и недостающего количества винограда, которые были куплены Лыфар В.В. с целью дальнейшей их передачи Насибову Т.А., что по мнению представителя ответчика подтверждает намерение Лыфар В.В. исполнить перед Насибовым Т.А. обязательство по продаже винограда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд посчитал, что указанная телефонная переписка, товарные накладные на покупку товара не подтверждают возникновение между сторонами договорных отношений, а также факт передачи указанного товара Насибову Т.А.
При этом, факт получения денежной суммы от истца ответчиком Лыфар А.Ю. в размере 237 097,90 руб. стороной ответчиков не оспаривался, также подтверждается частичным возвратом Лыфар А.Ю. денежной суммы в размере 5 000,00 руб. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, не предоставлено и материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика Лыфар А.Ю. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 232 097,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 369,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 232 097,90 руб. в размере ключевой ставки Банка России на день фактического исполнения решения суда, а в удовлетворении требований к ответчику Лыфар В.В. отказал.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.
При этом, с учётом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно Лыфар А.Ю. должна была доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены ею по сделке (в частности купли-продажи или поставки) или в счёт исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.
Предоставленные доказательства не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком Лыфар А.Ю. договорных отношений, в т.ч. по купле-продажи или поставке, а также факт передачи указанного товара Насибову Т.А. При этом, факт частичного возврата ответчиком Лыфар А.Ю. денежных средств истцу в размере 5 000 руб. свидетельствует о признании наличия задолженности перед Насибовым Т.А.
Также не установлено намерения истца передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыфар Анны Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка