Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальперина Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю Быкову Алексею Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, индексации денежных средств,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Гальперин А.Б. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (Т. 2 л.д. 24) просил расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Быкова А.В. сумму предварительной оплаты товара в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 501 600 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 541 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; произвести индексацию денежных средств в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на изготовление и поставку мягкой мебели, однако изготовленные изделия имели существенные дефекты производственного характера, в связи с чем Гальперин А.Б. обратился в суд с настоящим иском в порядке защиты прав потребителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю привлечено к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 205-206).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гальперина А.Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Гальпериным А.Б. и ИП Быковым А.В.

С ИП Быкова А.В. в пользу Гальперина А.Б. взыскана предоплата в размере 120 000 рублей, пеня в сумме 168 880 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 144 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Быкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Авангард" (далее - ООО ЭК "Авангард") взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 47 000 рублей.

С ИП Быкова А.В. в доход бюджета муниципального образования "Симферопольский район" взыскана госпошлина в размере 6 388 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Быков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неисполнение истцом предусмотренной договором обязанности по внесению предоплаты за изготовление корпусной мебели и недоказанность истцом нарушения его прав как потребителя ответчиком, которым договорные обязательства были исполнены, что исключает взыскание предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Также судом не учтено, что обязательство ответчика по изготовлению мебели корреспондируется со встречным обязательством истца по внесению предоплаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гальперин А.Б. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении в судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Быкова А.В., его представителя Антюфеева И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, отказной материал N КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Быковым А.В.(исполнитель) и Гальпериным А.В.(заказчик) был заключен договор N на изготовление корпусной мебели, а именно двух диванов, согласно эскизному проекту, стоимость диванов составляет 168 880 рублей, заказчик вносит предоплату в размере 120 000 рублей, окончательная оплата производится перед доставкой и установкой мебели. Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора. В случае неисполнения исполнителем в срок своих обязательств, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый рабочий день просрочки до момента полного исполнения своих обязательств перед заказчиком (Т. 1 л.д 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ Гальперин В.М. и Гальперина составили акт промежуточного осмотра изделий по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заготовки мебели по заказу имели дефекты боковых секций дивана, каркаса, подлокотника, нарушение целостности ниточного шва, материала обивки.

Направленная Гальпериным А.Б. ИП Быкову А.В. претензия и соглашение о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ N, возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 120 000 рублей, неустойки в сумме 75996 рублей, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах по изготовлению мебели, истец Гальперин А.Б. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, ответчик ИП Быков А.В. ссылался на то, что он исполнил свои обязательства в срок, изготовил мебель надлежащего качества, однако не передал товар истцу в связи с отказом Гальперина А.Б. от получения товара и неисполнением последним обязательств по внесению суммы предоплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для проверки доводов сторон, в целях определения характера недостатков, обнаруженных в диванах, изготовленных ответчиком, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы, производство которых поручено ООО ЭК "Авангард" (Т. 1 л.д. 137, 236).

Согласно заключениям судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, качество изготовления и технические характеристики корпусной мебели, изготовленной ИП Быковым А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N соответствуют условиям договора по цветовой гамме, однако не соответствуют по габаритным характеристикам, использованной марке облицовочной ткани, требованиям ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 19917-2014 по качеству производства и технологии сборки.

Так, размеры изготовленной мебели отличаются от согласованных в договоре, в том числе выявлены отклонения габаритных размеров свыше предельно допустимых в соответствии с ГОСТ 19917-2014 (20 мм).

Также в нарушение Технического регламента таможенного союза ТР N от ДД.ММ.ГГГГ гола N, сертификат на марку обивочной ткани, представленный в материалы дела, не соответствует марке, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также не был предоставлен сертификат соответствия на наполнитель мягкого элемента корпусной мебели, что сделало невозможным определить качество, мягкость и соответствие для применения к данной корпусной мебели согласно требованиям ГОСТ 19917-2014.

Кроме того, в результате осмотра экспертом были выявлены множественные следы загрязнения мебели, что свидетельствует о нарушении правил хранения мебели.

По итогу проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что виды и характер выявленных недостатков свидетельствуют о том, что они не могли возникнуть в результате эксплуатации, являются следствием нарушения технологии производства, несоблюдения технических норм и правил, относятся к производственным дефектам сборки (Т. 1 л.д. 153-185).

Выявленные экспертом недостатки являются неустранимыми без несоразмерных затрат труда, времени и материала, а именно только путем полной разборки всех элементов диванов и их новой сборки с новыми размерными элементами.

При этом, судебный эксперт указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют данные о стоимости материалов и работ, не представляется возможным определить стоимость устранения выявленных недостатков. В процентном соотношении стоимость работ будет оставлять 80-85% от стоимости материалов + 100% стоимости оплаты труда. Процесс устранения недостатков можно сопоставить с временем изготовления диванов согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 45 дней плюс время на разборку конструкции (Т. 2 л.д. 2-10).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные истцом Гальпериным А.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком не выполнена обязанность по качественному и своевременному выполнению работы, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности исковых требований о расторжении договора на изготовление корпусной мебели и взыскании ответчика суммы предварительной оплаты.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее размер общей стоимостью изготовления заказа в сумме 168 880 рублей, компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей от заявленной истцом ко взысканию суммы 10 000 рублей, а также штраф в размере 144 940 рублей.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП Быкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывал на неисполнение истцом обязанности по внесению предусмотренной договором предоплаты за товар.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Условиями договора на изготовление корпусной мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Гальпериным А.В., как заказчиком, и ИП Быковым А.В., как исполнителем, предусмотрено, что стоимость изготовления товара составляет 168 880 рублей. Заказчик вносит предоплату в размере 120 000 рублей, окончательная оплата производится перед доставкой и установкой мебели (п. 2.1., 2.3 договора).

Из буквального содержания договора не усматривается достоверно факт передачи истцом денежных средств в размере 120 000 рублей в счет предварительной оплаты до подписания договора либо непосредственно в момент его подписания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, факт получения каких-либо денежных средств по договору подряду ответчик ИП Быков А.В. отрицал, пояснив в суде апелляционной инстанции, что изготовление мебели осуществлялось им по заказу истца без предварительной оплаты поскольку они давно знакомы и работают рядом, ранее ответчик покупал у истца бытовую технику, делал в его квартире ремонт.

При этом, истцом Гальпериным А.В. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих факт передачи им денежных средств в размере 120 000 рублей в счет предварительной оплаты стоимости изготавливаемого товара.

Представленная в материалы дела аудиозапись телефонного разговора между Гальпериным А.В. и ИП Быковым А.В. таковым доказательством не является, поскольку из буквального содержания разговора однозначно не следует, что ответчик подтвердил факт получения денежных средств в размере 120 000 рублей (Т. 1 л.д. 203-204).

Расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гальпериным А.Б. своих личных средств предпринимателя в кассе в сумме 120 000 рублей на оплату аванса по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), пояснения ФИО10, работающей у истца кассиром и подтвердившей выдачу Гальперину А.Б. данных средств (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), не являются бесспорным доказательством передачи истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты по договору.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта передачи Гальпериным А.В. ИП Быкову А.В. денежных средств в размере 120 000 рублей в счет предоплаты по договору на изготовление корпусной мебели N от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 указанного Кодекса.

Так, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, принимая во внимание неисполнение истцом предусмотренной по договору обязанности по внесению предоплаты в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства по передаче истцу изготовленного товара.

Таким образом, основания для взыскания с ИП Быкова А.В. в пользу Гальперина А.В. предусмотренной п. 4.3 договора неустойки за нарушение срока исполнения обязательств отсутствуют, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 168 880 рублей нельзя признать законным и обоснованным,

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца предоплату по договору на изготовление корпусной мебели в сумме 120 000 рублей и неустойки в сумме 168 880 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.