Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №33-6051/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-6051/2020
Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Бычкова Валерия Александровича к Ведмедь Андрею Петровичу о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,
по частной жалобе Бычкова Валерия Александровича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым определением вышеназванный иск возвращен истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Бычков В.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить материалы в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что поскольку транспортное средство находится на территории Республики Крым и временно зарегистрировано за ним, он в соответствии с положениями обратился с иском в суд по месту нахождения имущества, а также по месту своего проживания.
Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Из содержания искового заявления следует, что Бычковым В.А. заявлены исковые требования к Ведмедь А.П. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности на транспортное средство.
При этом место жительства ответчика Ведмедь А.П. указано: <адрес> (листы 1-3).
В обоснование исковых требований, Бычков В.А. ссылается на то, что в июле 2013 г. купил у Ведмедь А.П. спорное транспортное средство, зарегистрированное Прилуцким ВЕР УГАИ ОМВД Украины в Черниговской области 17 апреля 2013 г.
Таким образом, на время совершения сделки транспортное средство (известное имущество ответчика Ведмедь А.П.) зарегистрировано на территории Украины.
Таким образом, из представленных сведений не усматривается место нахождения имущества ответчика Ведмедь А.П. на территории Российской Федерации или последнее известное его место жительства в Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные нормы права и отсутствие сведений относительно нахождения имущества ответчика на территории Российской Федерации или последнем известном месте жительства ответчика в Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу поданное исковое заявление.
Доводы частной жалобы на правильность выводов обжалуемого определения не влияют, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту нахождения юридического лица в случае предъявления исковых требований, в том числе к регистрационному органу - Отделение N 1 МРЭО УГИБДД.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бычкова Валерия Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка