Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6048/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу "Коломита" о признании недействительным решения правления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с потребительского гаражного кооператива "Коломита" (далее - ПГК "Коломита") судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым его исковые требования удовлетворены частично, связи с чем, на основании положений статей 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 75 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПГК "Коломита" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 43 000 рублей (том 2 л.д. 49-50).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не были учтены сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем ФИО1 работы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в январе 2020 года ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ПГК "Коломита" о признании недействительным решения правления кооператива, о восстановлении в членах кооператива, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение правления ПГК "Коломита", изложенное в форме выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, ФИО1 восстановлен в членах кооператива. С ПГК "Коломита" в пользу ФИО1 взысканы понесенные им расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д.121-123).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение правления ПГК "Коломита" от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе N, в части исключения ФИО1 из членов ПК "Коломита" и о лишении его права пользования гаражом N, признано недействительным. ФИО1 восстановлен в членах ПГК "Коломита". С ПГК "Коломита" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано (т. 2 л.д. 19-29).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ПГК "Коломита" судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с ПГК "Коломита" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 рублей.

Исходя из изложенного и результата разрешения спора - частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПГК "Коломита" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", разъяснил то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 43000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, в полной мере отвечает названному требованию разумности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с адвокатом ФИО5 соглашение о представлении правовой помощи, в соответствии с пунктом 1.2 которого клиент поручает, а адвокат обязуется оказать клиенту все виды правовой помощи, связанные с подготовкой и рассмотрением искового заявления ФИО1 к ПГК "Коломита" о признании недействительным решения правления ПГК "Коломита" от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в членах кооператива (т. 2 л.д. 39).

Выполнение исполнителем услуг по договору на представление интересов в суде подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанная сумма в размере 75 000 рублей оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40, 41).

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, с учетом заявления представителя ответчика, посчитал их чрезмерными и снизил их размер с 75000 рублей до 43 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокатом ФИО5 по поручению ФИО1 выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час.

Ссылка апеллянта на решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20 июня 2014 года, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку указанное решение не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта относительно необоснованного занижения судом первой инстанции размера стоимости услуг представителя, заявленного к взысканию, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения представителем работ в большем объеме. Также не являются основанием для отмены определения суда ссылки апеллянта на отсутствие возражений со стороны ПГК "Коломита" по вопросу чрезмерности заявленной к взысканию суммы, поскольку данные возражения изложены представителем ответчика в заявлении от 24 февраля 2021 года.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса по существу, и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка