Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года №33-6044/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6044/2021
22 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Гусевой К.А.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Сувсоны Юсубовны к Садовому потребительскому кооперативу "Дзержинец", третьи лица: ГУП РК "Крымэнерго", Султанова Валентина Павловна, о признании незаконным отключение от электроснабжения, восстановлении электроснабжения жилого дома и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Садового потребительского кооператива "Дзержинец" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
16.12.2020 года Юнусова С.Ю. обратилась в суд с иском к СПК "Дзержинец", в котором просила признать незаконными отключение жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Мирновский сельский совет, СТ "Дзержинец", <адрес>, от электроснабжения вследствие неуплаты членских взносов, обязать ответчика в недельный срок восстановить за счет СПК электроснабжение и взыскать в счет компенсации морального вреда 400000 руб.
В обоснование искового заявления Юнусова С.Ю. указывала на то, что жилой дом был отключен от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по уплате членских взносов, при том членом СПК "Дзержинец" истец не является, задолженности не имеет. Считает указанные действия незаконными.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.03.2021 года иск Юнусовой С.Ю. удовлетворен частично.
Возложена обязанность на СПК "Дзержинец" возобновить электроснабжение садового дома, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Мирновский сельский совет, СТ "Дзержинец", ул. 3ападная, 12.
Взыскано с СПК "Дзержинец" в пользу Юнусовой С.Ю. в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении иной части иска Юнусовой С.Ю. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, СПК "Дзержинец" принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что СПК "Дзержинец", является поставщиком электроэнергии для членов СПК на основании договоров заключенных с ГУП РК "Крымэнерго", а истец не оплачивает членские и целевые взносы, а также имеет задолженность по оплате за электроэнергию, в связи с чем полагает, что действия истца являются неправомерными.
Представитель СПК "Дзержинец", Султанова В.П., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Юнусова С.Ю. со своим представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 настоящей статьи).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В соответствии с пунктом 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.
Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 642 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Мирновский сельский совет, СТ "Дзержинец", <адрес> А, и садовый дом, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Мирновский сельский совет, СТ "Дзержинец", <адрес>.
Постановлением Администрации Мирновского сельского поселения <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ указанный садовый дом признан жилым домом (т. 2 л.д. 19-30).
Земельный участок истца, как члена СТ "Дзержинец", ранее был электрифицирован через сети СТ "Дзержинец" ( т.1 л.д. 197-199, т.2 л.д.31-34).
СПК "Дзержинец" является абонентом по договору энергоснабжения N 318, заключенном 27.03.2019 года с ГУП РК "Крымэнерго".
22.07.2020 года СПК "Дзержинец" составлен акт об отключении Юнусовой С.Ю., как потребителя электроэнергии, от подачи электроэнергии в связи с задолженностью перед кооперативом за потребленную электроэнергию в размере 4600 руб. (т. 1 л.д. 127).
Согласно выписки из Протокола правления СПК "Дзержинец" от 12.12.2020 года, истцом произведена оплата электроэнергии в размере 4763,25 руб. В СПК Юнусова С.О. с заявлением о подключении к электроснабжению не обратилась, оплату за подключение не произвела. Принято решение о взыскании задолженности по членским взносам в судебном порядке. По вопросу подключения - принято решение о подключении к электроэнергии после обращения Юнусовой С.Ю. с соответствующим заявлением и оплаты штрафных санкций за подключение (т. 2 л.д. 37).
Удовлетворяя исковые требования Юнусовой С.Ю. о признании незаконными действий СПК "Дзержинец" по отключению от энергоснабжения жилого дома, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в силу приведенных выше норм законодательства ответчик не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решения о приостановлении, прекращении подачи электроэнергии лицам, потребляющим электроэнергию с использованием сети кооператива, и не имеет права на отключение жилого дома от подачи электроэнергии, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения дома, ответчиком не представлено.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.
Из содержания вышеприведенных положений законодательства в совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), и только в предусмотренных законом случаях и в установленном порядке.
Ограничение права на получение электрической энергии возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации. При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.
При этом, наличие между сторонами спора относительно неоплаты членских, целевых взносов, несвоевременного исполнения истцом обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о законности действий кооператива по отключению электроснабжения, в связи с чем доводы СПК "Дзержинец" отклоняются.
Судебная коллегия также не может не учитывать, что, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика, то решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является правильным.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового потребительского кооператива "Дзержинец" без удовлетворения.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка