Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №33-6039/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-6039/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.
при секретаре Лыфарь Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костышина Юрия Петровича на определение Алуштинского городского суда от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по заявлению Костышина Юрия Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Костышиной Галине Ивановне, Костышину Петру Андреевичу и Костышину Юрию Петровичу о возложении обязанности по совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с иском к Костышиной Галине Ивановне, Костышину Петру Андреевичу и Костышину Юрию Петровичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.
Решением Алуштинского городского суда от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2020 года, в удовлетворении иска Инспекции по жилищному надзору Республики Крым отказано.
14 мая 2020 года Костышин Юрий Петрович обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела его интересы в суде представлял адвокат Люблинская О.В., в связи с оплатой услуг которого истцом понесены расходы в сумме 22 000 руб.
Определением Алуштинского городского суда от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявление Костышина Ю.П. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Костышина Ю.П. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В частности Костышин Ю.П. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления в связи с непредставлением оригиналов документов, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Оригиналы указанных документов имеются у ответчика, однако он по незнанию он предоставил суду лишь их копии.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением
2
определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав оригиналы документов, подтверждающих понесенные Костышиным Ю.П. расходы на оплату услуг представителя, предоставленные суду апелляционной инстанции адвокатом Люблинской О.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что определение подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об
3
обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество
4
проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.
Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из разъяснений в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Инспекции по жилищному надзору Республики Крым отказано.
Как видно из материалов дела, по соглашению об оказании правовой помощи N 36 от 28 сентября 2019 г. адвокат Люблинская О.В. взяла на себя обязательство по представлению интересов Костюшина Ю.П. в Алуштинском городском суде Республики Крым и Верховном Суде Республике Крым по данному гражданскому делу.
Дополнительным соглашением от 16 марта 2020 года оговорено, что доверитель оплачивает"Адвокату вознаграждение за проведенную работу, в размере, установленном согласно утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым протоколом N 3 от 13.03.2020 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
В свою очередь Костышин Ю.П. обязался оплатить вознаграждение за названные услуги в размерах, указанных в соглашении.
Согласно акту выполненных работ от 04.05.2020 г. по оказанию юридической помощи к соглашению N от 28.09.2019 г. и дополнительному соглашению от 16 марта 2020 года адвокатом Люблинской О.В. оказанные услуги выполнены полностью и в срок; истцом данные услуги оплачены в сумме 22000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 04.05.2020 года; полномочия адвоката Люблинской О.В. подтверждены ордером N от 30.01.2020 г. (л.д.130).
Участие в судебных заседаниях в Алуштинском городском суде Республики Крым представителя ответчика - адвоката Люблинской О.В. подтверждается сведениями, занесенными в протоколы судебных заседаний от 08.10.2019 г. (л.д.57-58) и от 31.10.2019 г. (л.д.91-94).
Кроме того, адвокат Люблинская О.В. составляла возражения на апелляционную жалобу на основании указанного соглашения договора об оказании правовой помощи, а также представляла интересы ответчика в
5
Верховном Суде Республики Крым, что подтверждается данными занесенными в протокол судебного заседания от 30.01.2020 г. (л.д.132).
Также представитель ответчика занималась подготовкой заявлений по ознакомлению с материалами дела и заявления о распределении судебных расходов; изучала материалы дела.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения, судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления Костышина Ю.П. о взыскании расходов на представителя, суд сослался на то, что заявитель в подтверждение судебных расходов представил копии соглашения, акта выполненных работ и квитанцию об оплате услуг адвоката, которые не подтверждают понесенные им расходы, поскольку не заверены надлежащим образом.
Вместе с тем, приняв заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не указал Костышину Ю.П. на недостатки заявления и не разъяснил необходимость представить суду оригиналы документов, подтверждающих его расходы, понесенные на оплату предоставленных юридических услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика были нарушены нормы процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 руб., принимая во внимание сложность дела, а также объем работы, проведенной адвокатам, в частности, то, что судебное заседание 08 октября 2019 года с участием адвоката Люблинской О.В. длилось 25 минут, 31 октября 2019 года около часа, в суде апелляционной инстанции 30 января 2020 года 10 минут.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, определение Алуштинского городского суда от 03 июня 2020 года подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с судебных расходов с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу Костышина Юрия Петровича в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.331,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Алуштинского городского суда от 03 июня 2020 года отменить и принять новое.
Взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу Костышина Юрия Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка