Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6036/2021

от 22 июня 2021 года по делу N 33-6036/2021

Судья в 1-й инстанции Быховец М.А. дело N 2-166/2021

УИД 91RS0019-01-2020-004188-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре

Гусевой К.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ильина В.И. к Ромашкиной Е.И., крестьянскому (фермерскому) хозяйству "АНКО" об установлении факта незаконного владения нежилыми помещениями и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Ильина В.И, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года,

установила:

Ильин В.И, обратился в суд с иском к Ромашкиной Е.И., крестьянскому (фермерскому) хозяйству "АНКО" об установлении факта незаконного владения и пользования нежилыми помещениями, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с 19 июня 2017 года по 18 апреля 2019 года ответчики незаконно занимали ферму по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцу на основании судебного решения от 02 февраля 2016 года и право собственности зарегистрировано в ЕГРН. За указанный период ответчики неосновательно обогатились, поскольку производили предпринимательскую деятельность и получили доход, который подтверждается сведениями федеральной государственной информационной системы "Меркурий" и данными федеральной налоговой службы.

05 марта 2021 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 26 010 066 руб. за период пользования имуществом в 2017-2018 годах.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года в удовлетворении иска Ильина В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ильин В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года за Ильиным В.И. признано право собственности на предмет ипотеки - ферму по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности Ильина В.И. на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

19 июня 2017 года участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ромашкиной Е.И. на основании заявления Ильина В.И. о препятствии в пользовании принадлежащем ему имуществом.

24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым возвращен в связи с заявлением взыскателя исполнительный лист от 13 декабря 2018 года, выданный Симферопольским районным судом Республики Крым по делу о выселении Ромашкиной Е.И. и КФХ "АНКО" из нежилых помещений, принадлежащих Ильину В.И., расположенных по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду не управомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, для правильного разрешения спора суд по данному делу устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства и дает им соответствующую оценку, а именно: факт причинения убытков и их размер, наличие вины ответчика и причинно- следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) стороны ответчика.

Поскольку взыскание стоимости от незаконного использования помещений (убытков) не может обосновываться доходом, полученным КФХ "АНКО" по сведениям федеральной налоговой службы, а также по информации информационных систем, факт причинения убытков и их размер не нашли своего объективного подтверждения.

Надлежащие доказательства неполученного дохода Ильиным В.И. за пользование ответчиками фермой по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенную по адресу: <адрес> истцом не предоставлены.

Требования об установлении факта незаконного владения и пользования нежилыми помещениями не соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выбора истцом способа защиты гражданских прав.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, КФХ "АНКО" зарегистрировано в качестве юридического лица, с одним разрешенным видом деятельности выращивание многолетних кур. Главой КФХ. На основании записи от 28 февраля 2015 года, является Ромашкина Е.И.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что Ромашкина Е.И. сдала в аренду КФХ "АНКО" принадлежащее ему имущество, являются несостоятельными.

Более того, ферма по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенная по адресу: <адрес> ранее принадлежала наследодателю Ромашкиной Е.И. и из ее владения была истребована, самовольного занятия принадлежащего истцу имущества ответчиком не допускалось.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Действительно имущество истребовано из владения ответчика, ответчик выселен из данного имущества, однако доказательств того, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет данного имущества истцом не представлено. То обстоятельство, что КФХ имело доход за указанный истцом период не указывает, что данный доход получен в следствии использования имущества истца. Требования о взыскании с ответчика всего оборота денежных средств поступивших на счет ответчика ввиду того, что у Ромашкиной Е.И. находилось имущество принадлежащее истцу по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

При этом, требований о взыскании с ответчика стоимости аренды имущества истца, обоснования таких требований истцом не предъявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Ильина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка