Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6035/2021

22 июня 2021 года по делу N 33-6035/2021

Судья в 1-й инстанции Дегтярев И.А., дело N 2-377/2021

УИД 91RS0013-01-2021-000775-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.при секретаре Гусевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Клычковой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компонент-Кафа", третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка,

по частной жалобе конкурсного управляющего Шкуриной Л.А., действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Компонент-Кафа" на определение Кировского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года,

установила:

Клычковой Г.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компонент-Кафа" в лице конкурсного управляющего Шкуриной Л.А., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка.

В рамках поданного искового заявления истица ходатайствует перед судом о наложении ареста на недвижимое имущество земельный участок площадью 56059 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного на территории <адрес>, принадлежащих ответчику.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года ходатайство Клычковой Г.Н. об обеспечении иска - удовлетворено.

Наложен арест на недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 56059 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного на территории <адрес> <адрес>8.

ООО "Компонент - Кафа" действующему в лице конкурсного управляющего Шкуриной Л.А. запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 56059 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного на территории <адрес>.

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять любые регистрационные действия на объектов недвижимого имущества земельного участка площадью 56059 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного на территории <адрес>

В частной жалобе конкурсный управляющий Шкурина Л.А., действующая в интересах ООО "Компонент-Кафа" просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства Клычковой Г.Н. Обжалуемое определение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство Клычковой Г.Н. о применении мер обеспечения иска, суд пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом судьи, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество ответчика, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям ст. 139 настоящего Кодекса.

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не были учтены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые подлежали применению при разрешении ходатайства истца о применении мер обеспечения иска.

Так, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении лица, находящегося в процедуре банкротства, может быть заявлено только в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применение арестов, как обеспечительных мер, за рамками дела о банкротстве, то есть применение арестов как обеспечительных мер в иных судебных процессах, запрещено абзацем 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду чего меры обеспечения иска, примененные судом первой инстанции препятствуют деятельности конкурсного управляющего и противоречат целям конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении мер обеспечения иска, определение Кировского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного разрешая вопрос по существу суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Клычковой Г.Н. об обеспечении иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года - отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении ходатайства Клычковой Г.Н. об обеспечении иска - отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка