Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №33-6034/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-6034/2020
13 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Богославской С.А.,
судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Назаренко Лолы Рисхибаевны к Свистун Никите Вячеславовичу, Мельниченко Игорю Александровичу, Мельниченко Наталье Геннадьевне о взыскании суммы,
установила:
В мае 2018 года истец, Назаренко Л.Р., уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, а именно стоимость земельного участка, в <адрес>, и расположенного на нем недостроенного строения, которые были приобретены истицей в августе 2013г.
Требования мотивированы тем, что в счет договора купли-продажи земельного участкаN, находящегося в <адрес> истица передала Мельниченко И.А. по расписке денежные средства в размере 8000 гривен и 3500 долларов США - 24.04.2013 года и 31.08.2013 года, также 28585 гривен, 31.08.2013 года, истица передала по расписке, за расположенное на вышеуказанном земельном участке неоконченный строительством объект, Мельниченко Н.Г. - 65040 гривен, 31.08.2013 года передала Свистун Н.В. - 57040 гривен.
В период с 2013 г. по 2016 г. истица с супругом осуществила завершение строительства на спорном объекте, и вселилась в указанный дом.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по гражданскому делу N 2-4/2016 г. от 25.03.2016 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2016 г. Луцишин И.О. восстановлен в членских правах на вышеуказанный земельный участок.
На основании данного судебного акта, Бахчисарайским районным судом РК был выдан исполнительный лист. С указанного времени, истица считает свои права нарушенными. О чем по её мнению было достоверно известно ответчикам, продавшим ей спорный объект недвижимости, поскольку они являлись участниками вышеназванного гражданского дела.
В развитие указанных событий, решением Бахчисарайского районного суда РК от 18.04.2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2017 года Луцишину И.О. устранены препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком и неоконченным строительством жилым домом, на Назаренко Л.Р. возложена обязанность освободить указанное имущество.
При таких обстоятельствах, истица, полагает, что поскольку она лишилась того имущества, которое приобрела у ответчиков, они должны ей вернуть уплаченные денежные средства за него, по состоянию на 14.06.2016г. по курсу рубля и доллара в соответствии с расписками, а так же проценты по ст.395 ГК РФ, в следующих размерах: Мельниченко И.А. - 367666 руб. (3500 долларов США * 64,71 = 226485 руб.; 8000 гривен + 28585 гривен * 3,859 = 141181,51 руб.), проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.06.2016г. по 09.08.2018г. в сумме 69604,20 руб.; с Мельниченко Н.Г. - 250989,36 руб. (65040 гривен * 3,859), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2016г. по 09.08.2018г. в сумме 47515,71 руб.; со Свистун Н.В. - 220117,36 руб. (57040 гривен * 3,859) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2016г. по 09.08.2018г. в сумме 41673,23 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Мельниченко Игоря Александровича в пользу Назаренко Лолы Рихсибаевны взыскана сумма по расписке от 24.08.2013 года в размере 367 666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 69 604,20 руб., а всего 437 270,20 руб. Взыскано с Мельниченко Натальи Геннадьевны в пользу Назаренко Лолы Рихсибаевны сумму по расписке от 31.08.2013 года в размере 250 989,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47 515,71 руб., а всего 298 505,07 руб. Взыскано со Свистун Никиты Вячеславовича в пользу Назаренко Лолы Рихсибаевны сумму по расписке от 31.08.2013 года в размере 220 117,36руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 41 673,23 руб., а всего 261 790,59 руб.
Определением от 11.12.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Мельниченко Игоря Александровича в пользу Назаренко Лолы Рисхибаевны необоснованное обогащение в размере 3500 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 8000 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскано с Мельниченко Натальи Геннадьевны в пользу Назаренко Лолы Рисхибаевны необоснованное обогащение в размере 65040 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 года по 09.08.2018 года в размере 3483,65 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскано со Свистун Никиты Вячеславовича в пользу Назаренко Лолы Рисхибаевны необоснованное обогащение в размере 57040 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 года по 09.08.2018 года в размере 16002,32 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Кроме того с Мельниченко Игоря Александровича в пользу ООО "Крымская экспертная компания" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 45761 рубль, взыскать с Назаренко Лолы Рисхибаевны в пользу ООО "Крымская экспертная компания" расходы за проведение экспертизы в размере 14238,84 рубля.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года кассационная жалоба Мельниченко Н.Г., Свистун Н.В. удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года, в части взыскания с Мельниченко Натальи Геннадьевны в пользу Назаренко Лолы Рисхибаевны необоснованного обогащения в размере 65040 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 года по 09.08.2018 года в размере 3483,65 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскания со Свистун Никиты Вячеславовича в пользу Назаренко Лолы Рисхибаевны необоснованного обогащения в размере 57040 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 года по 09.08.2018 года в размере 16002,32 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда отменено, дело, в указанной части, направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресам регистрации, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", ответчики Свистун Н.В., Мельниченко И.А., Мельниченко Н.Г., в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель истца Казаков Д.С. заявленные требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-4/2016 по иску Луцишина И.О. к Назаренко Л.Р., Свистун Н.В., СПК "Союз"; а так же гражданского дела N 2-438/2017 по иску Луцишина И.О. к Назаренко Л.Р., Назаренко А.Д., Котенко В.В.; и гражданского дела N 2-724/2018 по иску Котенко В.В., Назаренко Л.Р. к Луцишину И.О., СПК "Союз", обсудив доводы иска, в части, возвращенной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судами предыдущих инстанций, что согласно расписке от 24.08.2013 года Мельниченко И.А. получил от Назаренко Л.Р. 3500 долларов США ( в эквиваленте 28455 грн.) и 8000 гривен, за земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в <адрес>.
Согласно расписке от 31.08.2013 года Назаренко Л.Р. передала Мельниченко И.А. вторую часть денежных средств за вышеуказанный земельный участок в сумме 28585 гривен.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым с Мельниченко И.Н. в пользу Назаренко Л.Р. взысканы вышеуказанные денежные средства в сумме 3500 долларов США и 8000 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении части исковых требований о взыскании с Мельниченко И.Н. в пользу Назаренко Л.Р. 28585 гривен отказано.
В этой части решение суда вступило в законную силу.
Согласно расписке от 31.08.2013 года Мельниченко Н.Г. получила от Назаренко Л.Р. 65040 гривен за стройматериалы, находящиеся на участке N, расположенном в <адрес>.
Согласно расписке от 31.08.2013 года Свистун Н.В. получил от Назаренко Л.Р. 57040 гривен за строительные материалы, находящиеся на участке N, расположенном в <адрес> <адрес>.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, СПК "Союз" зарегистрировано на территории Российской Федерации 13.12.2014 г., при этом, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо имело государственную регистрацию на территории Республики Крым, до 21.03.2014 г., с 1998 года.
Стороны не оспаривали, что СПК "Союз" является правопреемником СТ "Союз".
Из материалов гражданского дела N 2-4/2016, поступившего по запросу Верховного суда Республики Крым из Бахчисарайского районного суда Республики Крым, которые были исследованы в судебном заседании судебной коллеги при рассмотрении настоящего дела, усматривается, что ранее, 01.03.2012 года Луцишин И.О. решением правления СТ "Союз" от 01.03.2012 г. был исключен из членов СТ "Союз", находящийся у него в пользовании земельный участок ( ныне N 351) передан Свистун Н.В., вместе со стройматериалами, находящимися на земельном участке.
В соответствии с актом об оценке строительных материалов, составленном комиссией СТ "Союз", по состоянию на 02.03.2012 г. на земельном участке N, изымаемом у Луцишина И.О. находилось 123 альминских блока и 32 плиты перекрытия.
Решением общего собрания СТ "Союз" N 7 от 14.12.2013 г. Свистун Н.В., согласно заявления исключен, а Назаренко Л.Р. принята в члены СТ "Союз".
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.03.2016 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2016 г. решения об исключении Луцишина И.О. из членов СТ "Союз" и принятии в члены этого же товарищества Назаренко Л.Р. с правом пользования тем же земельным участком N, признаны недействительными. Луцишин И.О. восстановлен в членстве СТ "Союз".
Спорному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.
Из материалов гражданского дела N 2-724/2018 г., по иску Назаренко Л.Р., Котенко В.В. к Луцишину И.О., СПК "Союз" о взыскании неосновательного обогащения, которое поступило по запросу Верховного Суда Республики Крым из Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, и которые были исследованы в судебном заседании судебной коллегии, усматривается, что в период с 2013 года по 2017 год истцы Назаренко Л.Р. и Котенко В.В., полагая себя правообладателями спорного земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи со Свистуном Н.В., а так же, принятием их в члены СПК "Союз", осуществляли облагораживание земельного участка N 351, в том числе, произвели строительные работы и достроили имевшийся на земельном участке трехэтажный дом, состоящий из вышеуказанных, расположенных на спорном земельном участке, строительных материалов, и стали в нем проживать.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.04.2017 г., которое было изменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2017 года на Назаренко Л.Р., Котенко В.В. возложена обязанность освободить недостроенное трехэтажное здание, расположенное на земельном участкеN по адресу: РК, <адрес> свидание, <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-724/2018 по иску Назаренко Л.Р., Котенко В.В. к Луцишину И.О., СПК "Союз" о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции, в целях определения объема строительных, монтажных и отделочных работ, производимых истцами в недостроенном жилом доме и на спорном земельном участке в период с 2013 года по 2017 год, а также их стоимости, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "НИЦСЭ" N 68э от 31 октября 2018 года, с 2013 года по 2017 год истцами в отношении недостроенного жилого дома были произведены следующие строительно-технические и монтажные работы: установлены окна, двери, крыша, устроены межкомнатных перегородки, выполнена разводка системы водоснабжения, канализации, энергоснабжения, отопления, установлено сантехническое оборудование. Кроме того, истцами были выполнены работы по штукатурке и шпаклевке стен в жилых комнатах, поклейке обоев, укладке ламината, установке подвесного потолка, розеток, выключателей, возведению крыльца, лестницы, балкона. К жилому дому была выполнена двухэтажная пристройка.
На территории земельного участка были установлены металлические ворота, проложен газопровод с установкой прибора учета, вырыт колодец, выполнено подключение к магистральной сети водопровода, установлено ограждение из сетки-рабица.
Таким образом, экспертом было установлено, что работы, проводимые истицей в 2013-2017 г.г., осуществлялись на ранее возведенной строительной конструкции, состоящей из подвала и двух этажей, в перечень работ, учтенных экспертом, не были включены работы по возведению этой конструкции и обустройству кровельных работ на ней.
Аналогичные сведения усматриваются из фото таблицы, являющейся Приложением к вышеуказанному заключению судебного эксперта.
Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, при рассмотрении вышеуказанного дела N 2-724/2018 г.
Общая стоимость выполненных работ и затраченных материалов на объекте определена экспертом в сумме 1 214 549 рублей, которые были взысканы с Луцишина И.О. в пользу Назаренко Л.Р., Котенко В.В., в качестве неосновательного обогащения, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.12.2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.03.2019 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Луцишина И.О. в пользу истицы по настоящему делу не были взысканы денежные средства за строительные материалы, из которых была возведена строительная конструкция, благоустройство которой осуществлялось истицей и её гражданским супругом (Котенко В.В.) в период с 2013 г. по 2017 г, и, за которые истица уплатила денежные средства ответчикам по настоящему делу Мельниченко Н.Г. и Свистун Н.В. при приобретении спорного земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Истец в обоснование своих требований ссылается на письменные доказательства, а именно расписки о получении денежных средств ответчиками, которые совершены в письменной форме (л.д. 72-74).
Таким образом, материалами дела подтверждено, и не оспаривалось ответчиками по делу, что между сторонами состоялась купля-продажа земельного участка N в СТ "Союз" (ныне СПК "Союз") и недостроенного жилого дома, расположенного на нем, которые были изъяты у истца по решению суда. При этом, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.12.2018 года с Луцишина И.О. в пользу Назаренко Л.Р., Котенко В.В., взыскано неосновательное обогащение, исходя из стоимости произведенных Назаренко Л.Р. и Котенко В.В. улучшений жилого дома и земельного участка. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года разрешен вопрос о взыскании с Мельниченко И.А. в пользу Назаренко Л.Р. необоснованное обогащение в размере 3500 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 8000 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в качестве неосновательного обогащения, полученного за земельный участок N.
При этом, вопрос о взыскании денежных средств, переданных истицей Назаренко Л.Р. ответчикам Мельниченко Н.Г. и Свистун Н.В., за строительные материалы, расположенные на вышеуказанном земельном участке, судебными инстанциями не разрешен, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истицы в данной части, являются нарушенными и подлежат судебной защите, путем взыскания с лиц, получивших от истицы денежные средства, за имущество, которое они не имели права отчуждать, и в последующем изъятое у нее.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Назаренко Л.Р. о взыскании с Мельниченко Н.Г. в её пользу Назаренко Л.Р. денежных средств переданных ею по расписке от 31.08.2013 года в размере 65040 гривен, а так же со Свистун Н.В., денежных средств переданных ею по расписке от 31.08.2013 года в размере 57040 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в качестве неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что ответчик Свистун Н.В. принимал участие, при рассмотрении гражданского дела N 2-4/2016 год по иску Луцишина И.О. об истребовании земельного участка, в качестве ответчика, судебная коллегия соглашается с требованиями истицы о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сведения о том, что законным владельцем проданного ответчиками истице по настоящему делу имущества, является иное лицо, стали очевидными с момента постановки судебного акта по настоящему спору.
Между тем, при разрешении вопроса об определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов гражданского дела N 2-4/2016 год по иску Луцишина И.О. об истребовании земельного участка усматривается, что хотя Свистун Н.В. и был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако, сведения о получении им судебных повесток, материалы дела не содержат, с материалами дела 12.04.2017 года ознакомился представитель Свистун Н.В. - Белоусов Е.С., после чего им была подана апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с указанной даты ответчику Свистун Н.В. должно было стать известно о том, что денежные средства, которые он получил от истца являются неосновательным обогащением.
Между тем, сведений о возврате указанных денежных средств истице, материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, регламентирующей, что гражданские дела разрешаются в пределах заявленных исковых требований, а также, принимая во внимание, что истица исковые требования, в этой части, не уточняла, заявленные исковые требования Назаренко Л.Р. подлежат частичному удовлетворению, в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по 09.08.2018 г.
При разрешении исковых требований Назаренко Л.Р. о взыскнии процентов за пользование чужими денежными средствами с Мельниченко Н.Г., судебная коллегия исходит из следующего.
Мельниченко Н.Г. к участию при рассмотрении гражданского дела по иску Луцишина И.О. не привлекались, с настоящим иском истец обратилась в суд 03.05. 2018 года, исковое заявление Мельниченко Н.Г. было получено 17.05.2018 года (л.д.48 т.1).
Поскольку исковое заявление было мотивировано вступившим в законную силу судебным актом о восстановлении Луцишина И.О. в членстве СТ "Союз" на спорный земельный участок, с указанного периода, ответчице Мельниченко Н.Г. должно быто быть известно об отсутствии оснований для отчуждения истице спорного имущества и получения от неё денежных средств за него. Однако, денежные средства истице возвращены не были, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что при определении периода начисления Мельниченко Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из даты получения ею копии искового заявления, (17.05.2018 года), поскольку ранее ей не было известно о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела денежные средства по расписке передавались в украинских гривнах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
Согласно положениям п. 1 ст. 317 ГК РФ валютой долга и валютой платежа является рубль.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
С учетом указанных положений материального закона, возврат денежных средств, подлежит в гривневом эквиваленте.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.
Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Аналогичным образом рассчитываются проценты за пользовании чужими денежными средствами за обязательства, выраженные в валюте, рассчитанные по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 31.07.2016 года.).
За период после 01.08.2016 года проценты рассчитываются исходя из процентных ставок по банковским кредитам.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в иностранной валюте, определяются на основании опубликованных Банком России средних ставок по краткосрочным валютным кредитам, которые он выдает коммерческим банкам на аукционной основе, а если они не опубликованы - на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Согласно справке АО "Севастопольский Морской банк" была предоставлена информация о размере средних ставок банковского процента по краткосрочным кредитам и вкладам банковских лиц за период с 2013 года по 2018 года в украинской гривне.
Расчет неустойки подлежащей взысканию с Свистун Н.В. за период с 12.04.2017 года по 09.08.2018 года.









задолженность:


57 040,00 грн.


Ставка:


20,32 % годовых




Начало периода:


12.04.2017


Конец периода:


30.04.2017


















Задолженность


Период просрочки


Формула


Проценты за период


Сумма процентов







с


по


дней













57 040,00


12.04.2017


30.04.2017


19


57040,00 х19/ 365 х 20.32%


+ 603,34гр.


= 603,34 гр.




Сумма процентов: 603,34 грн.





























Начало периода:


01.05.2017


Конец периода:


31.05.2017
























Задолженность


Период просрочки


Формула


Проценты за период


Сумма процентов







с


по


дней













57 040,00


01.05.2017


31.05.2017


31


57 040,00 х 31 /365 х 20.01%


+ 969,38 гр.


= 969,38 грн.




Сумма процентов: 969,38 грн.


































Начало периода:


01.06.2017


Конец периода:


30.06.2017






















Задолженность


Период просрочки


Формула


Проценты за период


Сумма процентов





с




по


дней











57 040,00


01.06.2017




30.06.2017




30







Исходя из изложенного, со Свитун Н.В. в пользу Назаренко Л.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 года по 09.08.2018 года в размере 16002,32 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Расчет Мельниченко Н.Г.









Задолженность:


65 040,00 грн.


Ставка:


23,00 % годовых




Начало периода:


17.05.2018


Конец периода:


09.08.2018
















Задолженность


Период просрочки


Формула


Проценты за период


Сумма процентов







с


по


дней













65 040,00


17.05.2018


09.08.2018


85


65 040,00 х 85 / 365 х 23%


+ 3 483,65 гр.


= 3 483,65г р.




Сумма процентов: 3 483,65 грн.




.




С Мельниченко Н.Г. в пользу Назаренко Л.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 года по 09.08.2018 года в размере 3483,65 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Исковые требования Назаренко Лолы Рисхибаевны к Свистун Никите Вячеславовичу, Мельниченко Игорю Александровичу, Мельниченко Наталье Геннадьевне о взыскании суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниченко Натальи Геннадьевны в пользу Назаренко Лолы Рисхибаевны 65040 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве необоснованного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 года по 09.08.2018 года в размере 3483,65 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Свистун Никиты Вячеславовича в пользу Назаренко Лолы Рисхибаевны 57040 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве необоснованного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 года по 09.08.2018 года в размере 16002,32 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка