Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6032/2021

07 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Притуленко Е.В.,

судей: - Любобратцевой Н.И.,

- Подлесной И.А.,

при секретаре - Яковлевой Д.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ДИВ к индивидуальному предпринимателю КГА о взыскании заработка за период вынужденного прогула, проценты за задержку выплат по заработной плате и по решению суда, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя КГА на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2021 года ДИВ предъявил иск к индивидуальному предпринимателю КГА, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период вынужденного прогула с 06.04.2020 по 12.04.2020 в размере 3293,10 руб., проценты за задержку выплаты указанной суммы в период с 09.05.2020 по 24.03.2021 года в размере 312,57 рублей; компенсацию в размере 35,08 рублей за просрочку с 26.01.2021 года по 24.03.2021 года выплаты денежной суммы, взысканной по решению суда в размере 5193,87 рублей; денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты с 02.06.2020 по 17.06.2020 суммы 26355,32 рублей за вынужденный прогул с 13.04.2020 года по 29.05.2020 года в размере 154,62 рублей; в возмещение судебных расходов - 218,64 рублей, в возмещении морального вреда - 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период времени с 13.05.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

13.04.2020 ИП КГА в одностороннем порядке расторгнул трудовой договор, однако решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.05.2020 года он был восстановлен на работе и в его пользу взыскан средний заработок за вынужденный прогул с 13.04.2020 года по 29.05.2020 год в размере 26355,32 рублей.

Указанное решение суда от 29.05.2020 года по выплате суммы среднего заработка за вынужденный прогул ответчицей исполнено 18.06.2020 года, то есть допущена просрочка по задолженности на 16 дней.

Кроме того ИП КГА не выплачена заработная плата за период вынужденного прогула с 06 апреля 2020 года по 12.04.2020 года.

Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года иск ДИВ удовлетворен частично - с ИП КГА в пользу ДИВ взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2020 года по 12 апреля 2020 года в размере 3293,10 рублей; компенсация задержку выплаты заработной платы в размере 312,57 рублей, неустойка в размере 154,62 рублей, проценты за просрочку задолженности в размере 35,08 рублей, почтовые расходы в размере 218,64 рублей, а всего - 4014,01 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ИП КГА поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного; ответчик просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДИВ отказать в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, вследствие чего, по мнению апеллянта, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ДИВ иска противоречит материалам дела.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, ДИВ просит жалобу отклонить.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено путем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ по ходатайству истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Красноармейского районного суда города Волгограда и Ворошиловского районного суда города Волгограда.

Представитель ИП КГА настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения ввиду неполного исследования обстоятельств дела и неправильной оценки представленных доказательств.

Истец ДИВ возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу частично обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя КГА в пользу ДИВ неустойки в размере 154,62 рублей и процентов за просрочку задолженности в размере 35,08 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей КГА зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: N, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 344303838593), основным видом деятельности указано: торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года ИП КГА заключила с ДИВ трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу грузчиком.

Приказом N от 13.04.2020 года ответчица расторгла с ДИВ указанный трудовой договор, а приказом N-к от 13 апреля 2020 года уволила его с работы за прогул, пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового договора.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года приказы индивидуального предпринимателя КГА N от 13.04.2020 года и N-к от 13 апреля 2020 года признаны незаконными; ДИВ восстановлен на работе в должности грузчика; с ИП КГА в пользу ДИВ взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 13 апреля 2020 по 29 мая 2020 в размере 26355 руб.32 коп.; в возмещение морального вреда взыскана компенсация в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов - 193,87 руб.

Приказом ИП КГА N-к от 01.06.2020 года ДИВ восстановлен на работе с 1 июня 2020 года.

Пунктом 4 этого приказа разрешен вопрос о выплате ДИВ среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 26355,32 руб.

Установив, что указанная сумма перечислена истцу ИП КГА 18 июня 2020 года, суд первой инстанции, формально процитировав положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 154,62 рублей за период с 02.06.2020 года по 17.06.2020 года.

Суд также указал о законности и обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с 06.04.2020 по 12.04.2020 в размере 3293,10 руб., компенсации за задержку её выплаты в размере 312,57 руб., а также процентов за дни просрочки с 26.01.2021 по 24.03.2021 в размере 35,08 руб., согласно представленному расчету истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением суда указанные требования ДИВ удовлетворены.

Обжалуя принятое по делу решение, ИП КГА ссылается на необоснованность принятого судом решения, указывая на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленному платежному поручению N от 03.08.2020 года и иным документам, свидетельствующим о перечислении ДИВ денежных сумм, взысканных по решению суда, заработной платы за период с 6 по 12 апреля 2020 года и процентов за задержку их выплаты.

Разрешая вопрос об обоснованности приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за период с 6 по 12 апреля 2020 года и проценты за задержку её выплаты, так как из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года следует, что расторжение трудового договора и увольнение ДИВ на основании приказов N от 13.04.2020 года и N-к от 13 апреля 2020 года было вызвано отсутствием его на работе в период действия ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) и запрета гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, покидать места проживания или пребывания, то есть по уважительной причине.

Поскольку в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта по 30 апреля включительно были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы (Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239), заявленные истцом требования об оплате нерабочих дней с 6 по 12 апреля 2020 года являлись обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, расчетный листок за июль 2020 года содержит сведения о том, что указанная заработная плата начислена истцу ответчиком в сумме 3295,45 рублей.

Между тем довод ответчика о выплате указанной суммы не подтвержден материалами дела.

Так, согласно расчетным листкам и банковским выпискам ДИВ в июне 2020 года начислена к выплате заработная плата (за минусом НДФЛ) в размере 12615 руб.; из них 2000 руб. перечислено платежным поручением N от 25.06.2020 г., 10615 руб. перечислено платежным поручением N от 10.07.2020 г.

В июле 2020 года начислено: 14500 руб. заработной платы, задолженность по заработной плате за июль 2020 года в сумме 3295,45, компенсация за задержку заработной платы в размере 285,45 рублей. НДФЛ исчислен в размере 5740 рублей. Выплачено: 2000 рублей заработной платы по платежному поручению N от 24.07.2020 г.; 26355,32 рублей в счет исполнения решения суда по платежному поручению N от 18.06.2020 г.; оставшаяся сумма заработка 10340,90 рублей выплачена по платежному поручению N от 03.08.2020 года (л.д.137, т.1).

Согласно платежному поручению N от 03.08.2020 года ДИВ было перечислено 26869,06 рублей, то есть расчет в сумме 16528,16 рублей, начисленный в августе 2020 года, и 10340,90 рублей за июль 2020 года.

Анализ представленных ответчиком доказательств свидетельствует, что заработная плата за апрель 2020 года и проценты за задержку её выплаты ДИВ выплачены не были, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части не усматривается.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя КГА в пользу ДИВ неустойки в размере 154,62 рублей и процентов за просрочку задолженности в размере 35,08 рублей у суда не имелось и в решении суда не указано на основании какой нормы закона суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных сумм.

Как следует из искового заявления ДИВ, его пояснений и представленных расчетов, указанные суммы исчислены истцом как компенсация за задержку выплаты сумм, взысканных в его пользу по решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года, в том числе компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в сумме 193,87 рублей.

Применяя к указанным правоотношениям положения статьи 236 ТК РФ, суд не учел, что данные отношения сложились между сторонами в связи с взысканием на основании судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении указанных требований по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя КГА в пользу ДИВ неустойки в размере 154,62 рублей и процентов за просрочку задолженности в размере 35,08 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании указанных сумм.

В иной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка