Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-6027/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6027/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:при секретаре:


Паниной П.Е. Александровой А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частные жалобы Ильиных Эли Михайловны, Игнат Анны Сергеевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Ильиных Эли Михайловны к Игнат Анне Сергеевне о взыскании суммы задатка,
установил:
Ильиных Э.М. обратилась в суд с иском к Игнат А.С. о взыскании суммы задатка.
В судебном заседании суда первой инстанции Ильиных Э.М. подано ходатайство об отказе от иска в связи удовлетворением требований истца во внесудебном порядке. Одновременно заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 45 862 руб.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ильиных Э.М. к Игнат А.С. о взыскании суммы задатка прекращено. Взыскано с Игнат А.С. в пользу Ильиных Э.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, Ильиных Э.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, в сумме 45 862 руб.
В частной жалобе Игнат А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым заявление о возмещении судебных расходов возвратить Ильиных Э.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Ильиных Э.М. к Игнат А.С. о взыскании суммы задатка прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Взысканы с Игнат А.С. в пользу Ильиных Э.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Ильиных Э.М. в суде первой инстанции представлял Яценко А.А., действовавший на основании доверенности.
Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составило соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Яценко А.А. и Ильиных Э.М.
В соответствии с актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ года Ильиных Э.М. денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислены истцом в пользу ИП Яценко А.А. Комиссия банка за прием наличных денежных средств составила 400 руб.
Также Ильиных Э.М. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 200 руб., оплачены комиссия банка за перечисление госпошлины 140 руб., почтовые расходы по отправке претензии - 66 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд - 56 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом издержки в части оплаты услуг представителя подтверждаются квитанциями.
Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Довод частной жалобы о неправомерном снижении судом размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Ильиных Э.М., не обоснован.
Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Ильиных Э.М., суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за перевод денежных средств при оплате услуг представителя в сумме 400 руб., суд первой инстанции правомерно не признал их необходимыми, поскольку отсутствуют доказательства невозможности оплаты услуг по договору без несения расходов на комиссию банка.
Вопреки доводам частной жалобы Ильиных Э.М. у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца в возмещение почтовых расходов на отправку претензии 66 руб., поскольку претензионный порядок не является обязательным, расходы на отправку претензии, соответственно, не являются необходимыми.
Вместе тем, истцом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением искового заявления в суд 56 руб. и комиссии банка при уплате госпошлины 140 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для подаче иска в суд, потому подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы Игнат А.С. о недобросовестном осуществлении гражданских прав Ильиных Э.М.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Между тем, то обстоятельство, что истец воспользовалась своим правом на судебную защиту, никоим образом не свидетельствует недобросовестности истца либо злоупотреблении правом.
Ссылка в жалобе на направление истцом одновременно претензии в адрес Игнат А.С. и искового заявления в суд, как свидетельство неправомерного, по мнению Игнат А.С. поведения истца, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку ни законодательством, ни договором соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при взыскании задатка не предусмотрено.
Доводы жалобы Игнат А.С. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, судья
определил:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Игнат Анны Сергеевны в пользу Ильиных Эли Михайловны расходы по уплате государственной пошлины 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на отправку иска в суд 56 руб., расходы на комиссию банка 140 руб., всего 25396 руб.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка