Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2021 года №33-6023/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-6023/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компонент-Кафа" Шкуриной Людмилы Андреевны на определение Кировского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бармаковой Веры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Компонент-Кафа" о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Бармакова В.И. обратилась в суд с данным иском и просила:
расторгнуть договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами;
прекратить право собственности ответчика на земельный участок и исключить из ЕГРН запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ;
прекратить запись об ипотеке на земельный участок, внесённую в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N;
возвратить ей земельный участок;
указать, что судебное решение по настоящему делу является основанием для регистрации за ней в ЕГРН права собственности на земельный участок.
К исковому заявлению приложено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок и запрета регистрационных действий в отношении данного земельного участка по тем основаниям, что ответчик в период рассмотрения настоящего иска судом может беспрепятственно распорядиться спорным земельным участком в рамках процедуры конкурсного управления, что повлечёт существенное нарушение прав и законных интересов истца, так как не позволит в дальнейшем возвратить их в собственность истца /л.д. 20/.
Определением Кировского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года ходатайство Бармаковой В.И. об обеспечении иска удовлетворено.
Наложен арест на недвижимое имущество - земельный участок площадью 21 817 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, лот N, участок N.
Запрещено ООО "Компонент-Кафа", действующему в лице конкурсного управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны, совершать любые действия, направленные на отчуждение объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 21 817 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, лот N, участок N.
Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия на объектов недвижимого имущества земельного участка площадью 21 817 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, лот N, участок N /л.д. 43/.
Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Компонент-Кафа" Шкурина Л.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 28-29/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что принятые обеспечительные меры препятствуют деятельности конкурсного управляющего и противоречат целям конкурсного производства.
Возражений на частную жалобу не поступало.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того обстоятельства, что производство по делу N 2-378/2021 не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе конкурсного управляющего.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запретов совершать действия, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, пришёл к правильному выводу о том, что непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс интересов сторон соблюдён.
Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что принимая вышеуказанные меры по обеспечению иска, суд первой инстанции нарушил статью 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"являются необоснованными, в связи с чем не влекут отмену определения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу N А83-11037/2019 ООО "Компонент-Кафа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.
При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 59 (ред. от 06 июня 2014 года) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравнённые к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.
Как усматривается из текста искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о разрешении спора о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка, при этом из содержания искового заявления усматривается наличие спора о принадлежности вещного права на имущество конкретному лицу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Компонент-Кафа" Шкуриной Людмилы Андреевны на определение Кировского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 июля 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка