Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-6023/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-6023/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года о предоставлении отсрочки и приостановлении исполнения решения суда, по гражданскому делу по иску Горобец Натальи Станиславовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в суд с заявлением об отсрочке и приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Горобец Натальи Станиславовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления ГУП РК "Крымэнерго" об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ГУП РК "Крымэнерго" подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить новое об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года и приостановлении исполнения указанного решения суда сроком на три месяца. Доводы апеллянта сводятся к тому, что исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, поскольку для проведения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств требуется значительное время.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При рассмотрении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года, на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Горобец Н.С. по адресу: <адрес>. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств произвести с учетом порядка и характеристик, указанных в договоре, заключенном 18.08.2017 года между Горобец Н.С. и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго". С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Горобец Н.С. взыскана неустойка в размере 4 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3590 рублей. С ГУП РК "Крымэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года в части взыскания с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Горобец Н.С. штрафа отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 года оставлены без изменения.
01 августа 2019 года исполнительный лист выдан представителю истца для его дальнейшего принудительного исполнения.
До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами по делу не оспаривается.
Разрешая заявление ГУП РК "Крымэнерго" о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом суд исходил из того, что доводы заявителя не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, основания не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Само по себе проведение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, на которое требуется значительный промежуток времени, о чем указывается в частной жалобе, не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, указанный в заявлении о предоставлении отсрочки срок - до 01.07.2020 года, на момент рассмотрения частной жалобы уже истек.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
ГУП РК "Крымэнерго" также были заявлены требования о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства по настоящему заявлению, которые не были рассмотрены судом первой инстанции по существу.
В силу разъяснений, данных судам в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, а также учитывая, что требования о приостановлении исполнения решения суда заявлены ГУП РК "Крымэнерго" до окончания производства по настоящему заявлению, судом первой и апелляционной инстанции заявление по существу рассмотрено, оснований для направления в этой части в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения не имеется.
Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства при наличии соответствующих оснований.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся, по существу, к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает судебное постановление в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка