Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулатиповой И.Р. к АО СК "Армеец" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, материального вреда, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Абдулатиповой И.Р. к АО СК "Армеец" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отказ АО СК "Армеец" в выплате страхового возмещения Абдулатиповой И.Р. незаконным, а случай - страховым.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Абдулатиповой И.Р. сумму страховой выплаты в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ... рублей, расходы по составлению рецензии в размере ... рублей и по оплате судебной экспертизы ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Абдулатиповой И.Р. неустойку за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере ... рублей, что составляет ... рублей в день, но не более чем ... рублей.

В остальной части иска Абдулатиповой И.Р. к АО СК "Армеец" отказать.

Взыскать с АО "Армеец" в бюджет Муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., возражения представителя истца Таугазова М.Т. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Абдулатипова И.Р. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о признании отказа АО СК "Армеец" в выплате страхового возмещения незаконным, а случай - страховым, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального вреда, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12.12.2020 г., примерно в 20:49 час., Хаев А.В., управляя автомобилем IVECO Magirus, государственный регистрационный номерной знак ..., в г.Владикавказ на ул...., напротив дома N 38, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный номерной знак ..., под управлением Абдулатиповой И.Р., следовавшей по улице .... Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля IVECO Magirus Хаев А.В., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность Абдулатиповой И.Р. по договору ОСАГО застрахована в АО СК "Армеец". 15.12.2020 г. Абдулатипова И.Р. обратилась АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными "Правилами ОСАГО владельцев ТС". 20.12.2020 г. АО СК "Армеец" направило отказ в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный номерной знак ..., не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Претензия Абдулатиповой И.Р. от 26.01.2021 г. в адрес АО СК "Армеец" также оставлена без удовлетворения. 17.02.2020 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от 22.03.2021 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец Абдулатипова И.Р. и её представитель Таугазов М.Т., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представил.

Ранее представитель АО СК "Армеец" Мухлисуллина Л.И. направила в адрес суда электронной почтой письменные возражения на исковые требования. По мнению ответчика, истец фактически оспаривает решение Финансового уполномоченного и ставит под сомнение выводы заключения ООО "Апэкс Груп", однако несогласие заявителя с результатами организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования само по себе безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Таким образом, ответчик выступал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и просил положить в основу решения суда экспертизу, проведенную ООО "Апэкс Груп". Помимо этого, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ в случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 22 ноября 2021 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилось АО СК "Армеец".

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Абдулатиповой И.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2020 года, примерно в 20:49 час., Хаев А.В., управляя автомобилем IVECO Magirus, государственный регистрационный номерной знак ..., в г.Владикавказ, на ул...., возле дома N 38, при движении задним ходом проявил небрежность в оценке дорожной обстановки, не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный номерной знак ..., под управлением Абдулатиповой И.Р. следовавшей по ул..... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Хаева А.В. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Автогражданская ответственность по ОСАГО потерпевшей Абдулатиповой И.Р. застрахована в АО СК "Армеец".

15.12.2020 г. Абдулатипова И.Р. обратилась АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате, которое было получено последним 17.12.2020 г., что подтверждается отчётом сайта Почты России. 20.12.2020 АО СК "Армеец" направило ответ, согласно которому заявленные повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный номерной знак ... RUS, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Претензия Абдулатиповой И.Р. от 26.01.2021 г. в адрес АО СК "Армеец" также оставлена без удовлетворения. 17.02.2020 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от 22.03.2021 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с указанными отказами, Абдулатипова И.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Комитет Судебных экспертиз".

К выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции пришёл, исследовав экспертное заключение ООО "Апекс Груп" N 1839658 от 03.03.2021 г., составленное по поручению финансового уполномоченного, доводы представителя истца Абдулатиповой И.Р. Таугазова М.Т. и рецензию на указанное экспертное заключение.

Надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Апекс Груп" N 1839658 от 03.03.2021 г. дана судом первой инстанции и в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что экспертное заключение ООО "Апекс Груп" N 1839658 от 03.03.2021 г., составленное экспертом -техником Сидоровым В.В., противоречит требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, не отражает действительную картину произошедшего события (ДТП) и не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Так проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

На странице N 18 заключения ООО "Апэкс Груп" N 1839658 от 03.03.2021 г. эксперт-техник Сидоров В.В. в ходе исследования производит сопоставление контактирующих поверхностей задней части автомобиля IVECO Magirus, государственный регистрационный номерной знак ..., и правой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц ML 320, госномер ..., не учитывая масштаб изображения, что является основанием для сомнения в правильности его выводов о том, что повреждения на указанных ТС не могли быть образованы при взаимном контакте.

Исходя из этого, экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 03.03.202 не отражает действительную картину произошедшего события, а именно:

масштабные сетки или опорные точки отсутствуют. Проверить правильность сопоставления повреждений транспортного средства в масштабе не представляется возможным.

Представленная иллюстрация на странице N 18 заключения ООО "Апэкс Груп" N 1839658 от 03.03.2021 г. может дать только общее представление очертаний транспортного средства, но не является "одномасштабным" изображением для выводов о расположении повреждений транспортного средства и соответствия их контактным парам; анализ следообразования в контактных парах проведен формально, графические масштабные схемы сопоставления габаритных размеров неинформативны, результаты проверить невозможно.

Из исследовательской части заключения ООО "Апэкс Груп" не усматривается, что построение моделей автомобилей производилось методом пропорции. Оба автомобиля не приведены к одному масштабу (страница N 18 экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" N 1839658 от 03.03.2021 г.).

Также судом учитывается, что приложенная экспертом Сидоровым В.В. фотография на странице N 17 ООО "Апэкс Груп" N 1839658 от 03.03.2021 г. автомобиля IVECO Magirus. госномер ..., выполнена без использования измерительных программ, исходя из чего не представляется возможным достоверно установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пункта 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

На странице N 15 экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" эксперт-техник Сидоров В.В. указывает, что имеющиеся повреждения динамического характера на поверхности правой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц в виде массивов потёртостей не параллельны друг другу и опорной поверхности, прерываются, хаотично меняют своё направление, не коррелируют с имеющимися следами динамических вмятин (не взаимосвязаны по отдельным признакам, параметрам). Такое расположение повреждений противоречит заявляемым обстоятельствам перекрёстного скользящего столкновения. Однако, как усматривается из фотографий с правильным ракурсом автомобиля Мерседес-Бенц, госномер ... все трасы скольжения (в виде задир и царапин), притертости наслоения вещества красного цвета и деформации металла образованы в одном направлении спереди назад справа налево относительно продольной оси движения автомобиля Мерседес-Бенц. Таким образом, имеющиеся фотографии на страницах N 14-15 экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" N 1839658 от 03.03.2021 в обоснование позиции о непараллельности потертостей не могут быть учтены, поскольку такие фотографии отражают вид транспортного средства под углом, ракурс съемки не позволяет проверить наличие (отсутствие) повреждений при взаимном контакте.

Кроме того при выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников Сидоров Виталий Васильевич не состоит в штате ООО "Апэкс Груп". Более того, в соответствии с ответом заместителя генерального директора ФБУ "Росавтотранс" Виблого Н.Г. от 07.09.2021 г. эксперт-техник Сидоров В.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Технэкспро", а в МАК России не поступала информация о смене работы Сидоровым В.В. При этом ни Финансовым уполномоченным, ни АО СК "Армеец" не были представлены доказательства наличия трудовых отношений между Сидоровым В.В. и ООО "Апэкс Груп".

Заключению специалиста НП "Союз экспертов-техников и оценщиков" NЦД 3110 ПВ 26387 от 30.12.2020 г. (специалист Казаченко А.Е.), представленному ответчиком, судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственного реестра экспертов-техников, Казаченко А.Е. не имеет статуса эксперта-техника.

Что касается Заключения эксперта ООО "Комитет Судебных Экспертиз" N 03-07-21 от 20.08.2021 г., составленного по проведённой на основании определения суда первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, то коллегия находит, что заключение является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением надлежащих методик, подлежащих применению при проведении технической экспертизы, экспертиза проведена с выездом на место ДТП. Выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, при ответах на вопросы эксперт-техник руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, оснований не доверять выводам экспертов-техников Темираева К.В. и Бзыкова А.А. у суда апелляционной инстанции нет, составленное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оба эксперта-техника включёны в Государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности.

Консультация специалиста Казаченко А.Е. от 18.11.2021 г., представленная ответчиком в суд первой инстанции в качестве рецензии на Заключение эксперта ООО "Комитет Судебных Экспертиз" N 03-07-21 от 20.08.2021 г., правомерно не принята судом, так как Казаченко А.Е. ранее по настоящему спору было составлено по заданию АО СК "Армеец" Заключение специалиста НП "Союз экспертов-техников и оценщиков" NЦД 3110 ПВ 26387 от 30.12.2020 г. с выводами о том, что повреждения Мерседес-Бенц, г/н ..., не могли быть образованы при заявленных условиях ДТП. Казаченко А.Е., не являющийся экспертом-техником (не состоит в МАК), связан ранее сделанными выводами и не мог дать объективную оценку судебной автотехнической экспертизе.

Заключением судебного эксперта ООО "Комитет Судебных Экспертиз" N 03-07-21 от 20.08.2021 г., составленным по проведённой на основании определения суда первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, г/н ..., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2020 г.; стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей; доварийная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н ..., составляет ... рублей; величина годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н ..., составляет ... руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6 ст.7 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Признав указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу, районный суд, с учётом требований п.6 ст.7 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательство перед Абдулатиповой И.Р., вследствие чего в пользу истца с АО СК "Армеец" подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.