Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года №33-6018/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6018/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Кочмареве Н.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Пыхтина Виталия Андреевича к Олейниковой Марии Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и убытков, по апелляционной жалобе Олейниковой Марии Сергеевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Пыхтин В.А. 13 июля 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и с учётом предоставленных уточнений просил взыскать с ответчика:
задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 400 руб., которая состоит из суммы невозвращённого займа в размере 120 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 400 руб. и неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.;
убытки в сумме 2 000 руб. /л.д. 1, 51/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг 120 000 руб. сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц за все время пользования денежными средствами, с обеспечением исполнения обязательства в виде неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнила в связи с чем возникла задолженность, которую Олейникова М.С. в добровольном порядке не оплачивает.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года иск Пыхтина В.А. удовлетворён частично.
Взыскано с Олейниковой М.С. в пользу Пыхтина В.А. долг по договору займа в размере 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 182 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пеня) в сумме 60 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 824 руб., а всего 371 224 руб.
В части иска о взыскании убытков Пыхтину В.А. отказано /л.д. 93-94/.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Олейникова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 101-103/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Олейникова М.С. договор займа с Пыхтиным В.А. не заключала, дома у него не была, расписки ему не писала, подпись в расписке не ставила, а истец изготовил расписку, взяв образец подписи из другого документа, при вынесении решения суд не принял во внимание заключение эксперта и не отразил его выводы в решении. Так эксперт не ответил на ключевые вопросы, которые являлись основными в решении спора о подлинности документа, который значится в деле как "расписка". Кроме сомнительной "расписки", подлинность которой в судебном заседании не установлена, иных доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, а также показаний свидетелей не имеется
Истцом предоставлены письменные возражения, в которых Пыхтин В.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 117-118/.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 129/, ответчик о причинах неявки не сообщила, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно условиям которого истец, как займодавец, передал, а ответчик, как заёмщик, приняла денежные средства в размере 120 000 руб. со сроком возврата - через 6 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) и уплатой процентов за пользование деньгами в размере 4% в месяц и неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в сумме 120 000 руб., предоставил соответствующую письменную расписку /л.д. 2/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности возврата истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 120 000 руб., не предоставлено м материалы дела не содержат.
Положениями пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Условиями заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора стороны предусмотрели, что деньги берутся в долг ответчиком под 4% в месяц. Проценты за пользование деньгами за все время пользование денежными средствами.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 месяцев, в связи с чем сумма процентов за пользование займом в указанный период времени составляет 182 400 руб. = 120 000 руб. х 4% х 38 мес.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Условиями заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата денег, за каждый день просрочки полагается неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности.
Договором предусмотрено, что займ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ является последним днём исполнения обязательств, а первым днём просрочки - ДД.ММ.ГГГГ (пятница).
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 974 дня, а сумма задолженности - 120 000 руб., в связи с чем размер неустойки в виде пени составляет 233 760 руб. = 120 000 руб. х 0,2% х 974 дн.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период времени в размере 60 000 руб.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении дела ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не отрицала, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержится её подпись, однако наставила, что в этой расписке она не расписывалась, а ставила свою подпись на другом документе /л.д. 57/.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Какое орудие письма использовано для рукописного текста на расписке от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 2) и каким способом он выполнен?
Если рукописный текст выполнен прибором для письма, то соответствует ли дата его выполнения дате выдачи расписки?
Соответствует ли дата изготовления печатного текста расписки дате выполнения рукописного текста расписки?
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи "ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Мария Сергеевна" и подпись от имени Олейниковой Марии Сергеевны, расположенные в верхней части обратной стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., составленной от имени Олейниковой М.С. (л.д.2), выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, черными пигментными гелевыми чернилами.
По вопросам N и N эксперт сообщил о невозможности дать заключение по причине, изложенной в примечании во вводной части заключения.
Таким образом, экспертным заключением не подтверждены обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своих возражениях.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" N 49 от 25 декабря 2018 года разъяснил, что при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключённым, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдаётся тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Таким образом, действительность договора займа, оформленного сторонами в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ презюмируется законом, пока не доказано иное.
Доказательств, опровергающих принадлежность подписи Олейниковой Марии Сергеевне в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., не представлено и материалы дела не содержат.
При этом, экспертным заключением установлено, что рукописные записи "ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Мария Сергеевна" и подпись от имени Олейниковой Марии Сергеевны, расположенные в верхней части обратной стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., составленной от имени Олейниковой М.С. (л.д.2), выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, черными пигментными гелевыми чернилами, т.е. не были перенесены техническим способом с другого документа.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от ответчика не поступало.
Вопросы, на которые эксперт не ответил, не влияют на правильность разрешения судом данного спора, поскольку ответчик соответствующими обстоятельствами не обосновывала свои возражения.
При таких обстоятельствах, истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в сумме 120 000 руб., предоставил подлинник расписки, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в своих возражениях, а именно не опроверг действительность и/или факт заключённости сторонами этого договора займа.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейниковой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка