Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2020 года №33-6018/2019, 33-172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Е.С.,
судей Авериной Е.Г., Синани А.М.,
при секретаре Лыфарь Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пакареева В.А. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Власова А.В. к Пакарееву В.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением.
По делу установлено:
в феврале 2019 года Власов А.В. обратился в суд с иском к Пакарееву В.А. с требованиями взыскать с Пакареева В.А. в свою пользу:
- имущественный ущерб в сумме 407160 рублей;
- моральный вред в сумме 500000 рублей.
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года иск Власова А.В. удовлетворен частично. С Пакареева В.А. в пользу Власова А.В. взыскана сумма утраченного заработка с 10 мая 2016 года по 10 мая 2019 года в размере 407160 рублей. С Пакареева В.А. в пользу Власова А.В. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 100000 рублей. В остальной части иска Власову А.В. отказано. С Пакареева В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7571,60 рублей.
На указанное решение суда Пакареевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, постановить новое, которым утраченный заработок взыскать в размере 14054,50 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что определяя сумму компенсации морального вреда суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся степени физических или нравственных страданий Власова А.В. и не учел времени, истекшего с момента причинения истцу телесных повреждений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд. Истец, указывая на переживание, боли и страдания не указал, в чем они выразились. Так же истец указал, что ему потребовалось приложить дополнительные усилия для восстановления нормальных жизненных и социальных процессов, которые не восстановлены и на момент обращения в суд, однако не называет, в чем именно заключалось восстановление жизненных и социальных процессов, и каким образом причинение вреда его здоровью на них повлияло. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года. При определении суммы возмещения вреда, суду необходимо было определить процент утраты общей трудоспособности истца, что судом сделано не было, при этом, для определения размера сумм в возмещение вреда необходимо назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени утраты общей трудоспособности Власова А.В.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.
06.08.2019 в суд от Власова А.В. поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что ответчик обещал ему выплачивать денежные средства для лечения. Власову А.В. необходима еще операция, которая является платной в Белоруссии (л.д. 116 том 1).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Тумашов П.Н. просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил суду, что в заключении эксперта указано на то, что причинно-следственная связь между причиненными истцу ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и установлением Власову А.В. инвалидности <данные изъяты> и <данные изъяты> группы отсутствует. Полагал, что возмещению подлежит утраченный заработок за период нахождений истца в стационаре, исходя из размера МРОТ 6204 рубля.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, от истца поступило заявление, в котором он просил провести заседание без его участия (л.д. 77 т.1, л.д. 162 том 2).
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело N, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пакареев В.А. в ходе словесного конфликта с находившемся в состоянии алкогольного опьянения Власовым А.В., умышленно, нанес последнему удар кулаком правой руки в область челюсти слева, причинив Власову А.В. телесное повреждение в виде раны в области левого угла рта. В результате удара Власов А.В. потерял равновесие и упал, ударившись головой об бетонное покрытие, получив при этом телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (л.д. 27- 29 том 1 - приговор суда).
Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 14 октября 2016 Пакареев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев (л.д. 27 - 29 том 1; л.д. 240 - 241 уголовного дела N).
При постановлении приговора гражданский иск не разрешался, денежные средства с Пакареева В.А. в пользу Власова А.В. не взыскивались.
Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт причинения телесных повреждений истцу ответчиком установлен приговором.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с частью 2 это же статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Частью 4 это же статьи предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дал следующее разъяснение: согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).
Суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлена вина Пакареева В.А. в причинении тяжкого вреда по неосторожности здоровью Власова А.В., который на момент причинения ему вреда не работал. С ответчика в пользу подлежит взысканию утраченный заработок за три года, так как Власов А.В. проживает в другом государстве, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что процент утраты общей трудоспособности истца мог быть установлен судом первой инстанции только посредством назначения по делу судебно- медицинской экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 по делу назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы".
05 марта 2020 в суд поступило заключение экспертов.
Согласно выводам заключения экспертов N 147 от 28.02.2020 Власов А.В. находился на стационарном лечении в реанимационном и нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 койко-дней). Анализируя данные медицинской документации с участием нейрохирурга, экспертная комиссия считает, что Власову А.В. были причинены телесные повреждения, не противоречащие срокам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Анализируя данные медицинской документации с участием нейрохирурга, экспертная комиссия сочла, что у Власова А.В. на момент проведения медико-социальной экспертизы в 2016, 2018, 2019 годах имелись <данные изъяты>. Экспертная комиссия сочла, что <данные изъяты> группа инвалидности, установленная неспециализированной МРЭК в 2016, и <данные изъяты> группа инвалидности, установленная специализированной <данные изъяты> в 2018 и 2019 г., обусловлены <данные изъяты> <данные изъяты>, а не характером имеющихся последствий перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы. При проведении медико-социальной экспертизы гр-ну Власову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно установлена <данные изъяты> группа инвалидности, однако неверно сформулирован клинико-функциональный диагноз как основной по прямым последствиям черепно-мозговой травмы вместо сопутствующего, поскольку не учтены и не оценены <данные изъяты>. В частности не отражены имевшиеся нарушения <данные изъяты>, наличие которых подтверждается клиническими данными предшествовавших <данные изъяты>. При проведении медико-социальной экспертизы у гражданина Власова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ обоснованно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по основному клинико-функциональному диагнозу <данные изъяты>. Экспертная комиссия считает, что при проведении медико-социальной экспертизы гр-ну Власову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ обоснованно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по основному клинико-функциональному диагнозу <данные изъяты>. Таким образом, прямая причинная связь между причиненными ДД.ММ.ГГГГ Власову А.В. телесными повреждениями и установлением ему <данные изъяты> и <данные изъяты> групп инвалидности отсутствует (л.д. 5 - 39 том 2).
В исследовательской части заключения указано, что истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> возникло у истца задолго до получения травмы, не являлось ее последствием.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка за период с 20 июня 2016 года по 10 мая 2019 года, так как <данные изъяты> и <данные изъяты> группа инвалидности установлена Власову А.В. не в связи с причиненными ему телесными повреждениями Пакареевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Имеются основания для взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения Власова А.В. на стационарном лечении в реанимационном и нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК "<данные изъяты>".
Верховный Суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
В период нахождения Власова А.В. в стационаре минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составил 6204 рубля на основании Федерального закона от 14.12.2015 N 376-ФЗ.
Исходя из приведенного МРОТ, утраченный заработок истца в мае 2016 года составил 5224,48 рублей, в июне 2016 года - 3545,16 рублей.
Таким образом, с Пакареева В.А. в пользу Власова А.В. подлежит взысканию в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8769 рублей 64 копейки.
Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года подлежит изменению в части размера возмещения утраченного заработка.
Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции указал, что в результате действий Пакареева В.А. Власову А.В. был причинен <данные изъяты>. Учитывая, что истец испытывал боль, находился на лечении 41 день, имелась опасность для его жизни в результате полученных телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий Власова А.В., суд определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Власова В.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда с учетом того, что стороной истца апелляционная жалоба не подана.
Принимая во внимание обстоятельства дела, сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенной не является, определена судом в соответствии с правилами статей 151 и 1101 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит изменению в части взысканного размера утраченного заработка, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года изменить в части размера возмещения утраченного заработка.
Взыскать с Пакареева В.А. в пользу Власова А.В. в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8769 рублей 64 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка