Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №33-6017/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-6017/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года
по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" об отсрочке исполнения решения суда
по гражданскому делу по иску Корсун Нины Николаевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 года иск Корсун Н.Н. удовлетворен.
Возложена обязанность на ГУП РК "Крымэнерго" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Корсун Н.Н. по адресу: <адрес>, кадастровый N. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств произвести с учётом порядка и характеристик, указанных в договоре, заключённом 23.08.2017 г. между Корсун Н.Н. и ГУП РК "Крымэнерго".
Распределены судебные расходы.
ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца и приостановлении исполнительного производства, в связи с необходимостью провести большой объем ремонтно-восстановительных работ, строительно-монтажных работ, и иных работ необходимых для исполнения решения суда.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ГУП РК "Крымэнерго" просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 года иск Корсун Н.Н. удовлетворен.
Возложена обязанность на ГУП РК "Крымэнерго" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Корсун Н.Н. по адресу: <адрес>, кадастровый N. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств произвести с учётом порядка и характеристик, указанных в договоре, заключённом 23.08.2017 г. между Корсун Н.Н. и ГУП РК "Крымэнерго".
Распределены судебные расходы (л.д. 68).
Судебный акт вступил в законную силу 19 ноября 2019 года.
30 января 2020 года выдан исполнительный лист (л.д.78-79).
Решение на момент рассмотрения заявления не исполнено.
В обоснование доводов об отсрочке исполнения указанного выше решения суда заявителем указано, что с целью исполнения решения суда необходимо провести ряд мероприятий по организации технологического присоединения, в связи с чем считают необходимым предоставление отсрочки исполнения в течение трех месяцев, необходимых для организации указанных мероприятий.
Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости нарушений прав Корсун Н.Н., установленных вступившим в законную силу решением суда, а также из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, влияющими на исполнение решения суда в установленные законом сроки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы России.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.
Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").
На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В соответствия с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления.
В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья В.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка