Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года №33-6016/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6016/2021
22 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" к Климову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
28.01.2021 года ООО Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" обратилось в суд с иском к Климову А.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму займа 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2019 года по 14.01.2020 года в размере 16 800 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.01.2020 года по 15.01.2021 года в размере 102 760 рублей.
В обоснование искового заявления ООО Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" указывала на то, что 15.11.2019 года между Климовым А.В. (заемщик) и ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" (кредитор) заключен договор микрозайма N 6/82, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 61 день с процентной ставкой 102,2 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на неё проценты в размере 16 800 рублей, из расчета 102,2 % годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 15.11.2019 года. Заемщик свои обязательства перед кредитором не исполнил. Досудебная претензия оставлена Климовым А.В. без внимания, задолженность не погашена.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08.04.2021 года иск ООО Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" удовлетворен частично.
Взыскано с Климова А.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" задолженность по договору микрозайма N 6/82 от 15.11.2019 года в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.11.2019 года по 14.01.2020 года в размере 16 800 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.01.2020 года по 15.01.2021 года в размере 15 131,70 рублей, судебные расходы в сумме 3 839 рублей, всего 135 770,70 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользования сумой займа изменить в сторону увеличения.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что у суда согласно действующего законодательства не имелось оснований для снижения процентов за пользования суммой займа, которая была согласована сторонами в договоре.
Представитель Климова А.В. в судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2019 года между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и Климовым А.В. заключен договор потребительского кредита (займа) N 6/82, согласно индивидуальным условиям которого, кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 102,2% годовых, проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня следующего после дня, в течении которого предоставляется займ, исключение составляют случаи полного досрочного погашения займа в день его предоставления (л.д. 3).
Обязательства займодавца ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" в части выдачи Климову А.В. суммы займа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Определением мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Климова А.В. задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей Климовым А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа и несогласием с суммой задолженности (л.д. 19).
Срок возврата займа истек, ответчик сумму займа не возвратил, задолженность по уплате процентов за пользование займом в полном объеме не погасил.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа размер процентной ставки составляет 102,2 % годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа, со дня, следующего после дня, в течении которого предоставляется займ. Исключение составляют случаи полного досрочного погашения займа в день его предоставления (л.д. 3).
Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, следует, что за время действия кредитного договора Климов А.В. обязался выплатить проценты в размере 16 800 рублей (л.д. 3 оборот).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку условиям договора потребительского кредита (займа) N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом норм действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 рублей, снизив проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 131,70 рублей.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, даны разъяснения, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Таким образом, кредитор имеет право начислять проценты на невыплаченную сумму основного долга по истечении срока действия договора по средневзвешенной по потребительским кредитам.
Согласно данному разъяснению по применению закона и приведенных норм материального права, за период до истечения срока возврата суммы займа проценты по договору должны взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, а после его истечения до окончания заявленного истцом периода - исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом начиная с 15.01.2020 года по 15.01.2021 года, то сумма процентов должна быть взыскана с ответчика, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам.
Таким образом, применяя к требованиям истца средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года, установленную Банком России, суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из содержания решения суда судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3 839,00 рублей, что отвечает предписаниям ст. 98 ГПК РФ.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" без удовлетворения.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка