Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-6012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-6012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Л.Д. к Дудник Н.В., Дудник Н.В., третье лицо - Дудник Б.В., об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ковалевской Л.Д. на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Ковалевская Л.Д. обратилась в суд с иском к Дудник Н.В., Дудник Н.В., в котором просит установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, Республика Крым, <адрес>, выделив в пользование истцу жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчикам - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, ванную, туалет, прихожую и балкон оставить в общее пользование Ковалевской Л.Д., Дудник Н.В. и Дудник Н.В., ссылаясь на то, что спорная двухкомнатная квартира находится в общей долевой собственности сторон с равными долями каждого сособственника.
В квартире проживают ответчики Дудник Н.В. и Дудник Н.В., которые от выкупа принадлежащей истцу доли квартиры отказались, соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Дудник Б.В.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в удовлетворении исковых требований Ковалевской Л.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Ковалевская Л.Д. просит решение отменить и принять новое решение по существу иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, отсутствие в деле достоверных данных о смежных комнатах спорной квартиры, длительное не проживание в квартире ответчика Дудник Н.В., лишение истца как собственника жилого помещения распоряжаться своим имуществом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дудник Н.В. не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Ковалевской Л.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика Дудник Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нуждаемости в спорном жилом помещении для его использования по назначению, невозможности совместного проживания сторон в одной квартире с учетом соразмерности доли каждой стороны в праве общей долевой собственности части жилого помещения, смежности расположенных в квартире комнат, конфликтных взаимоотношений истца с ответчиками, не связанных родственными узами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно абзацу первому части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.
По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Судом из материалов дела установлено, что истцу и ответчикам принадлежит по <данные изъяты> доли спорной квартиры, расположенной по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, которая состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., балкона площадью <данные изъяты> кв.м.
Жилые комнаты являются смежными, комната площадью <данные изъяты> кв.м.- проходная.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Дудник Н.В., Дудник Н.В., третье лицо Дудник Б.В.
Между сторонами сложились неприязненные отношения, членами одной семьи они не являются, родственных отношений между ними не имеется, соглашение о порядке пользования спорной квартирой истцом и ответчиками не достигнуто.
Истцу Ковалевской Л.Д. принадлежит на праве собственности также жилой дом площадью 45,6 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес> кадастровым номером N, где она зарегистрирована и постоянно проживает.
Исковых требований о вселении в спорную квартиру Ковалевская Л.Д, не заявляла, ДД.ММ.ГГГГ истец составила извещение ответчиков Дудник Н.В. и Дудник Н.В. о продаже принадлежащей ей 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Республика Крым, <адрес> кадастровым номером N, за цену 1 000 000 руб., извещение удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Праздновой М.В. и зарегистрировано в реестре за N.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту соразмерно принадлежащей Ковалевской Л.Д. <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности и с соблюдением баланса прав и законных интересов других сособственников, проживающих в квартире, Дудник Н.В. и Дудник Н.В., члена их семьи Дудник Б.В.
Также с учетом не проживания Ковалевской Л.Д. в спорной квартире и наличия у нее на праве собственности другого жилого помещения по адресу: Республика Крым, <адрес>, суд пришел к правильному выводу о недоказанности нуждаемости истца в спорном жилом помещении, для которого необходимо установление порядка пользования.
Возникшие правоотношения между сторонами как участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, а именно для проживания, и оснований считать, что права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, постоянно проживающих в нем, не имеется.
Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к спорному правоотношению и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права собственности истца на спорное жилое помещение, правильность выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергает.
Ссылка в апелляционной жалобе о непроживании в спорном жилом помещении одного из ответчиков - Дудник Н.В. основанием для отмены решения суда не является.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.
Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевской Л.Д. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка