Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6011/2021

23 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Самойловой Е.С.

при секретаре Оголе В.Л.

рассмотрев по докладу судьи Аврамиди Т.С. в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Переседа <данные изъяты> к Ломаевой <данные изъяты> о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Ломаевой <данные изъяты> на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре Пересада М.П. обратилась в суд с иском к Ломаевой Т.Т., в котором просила взыскать с ответчика 70 000 руб. аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры и 3997,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2019г. по 17 марта 2020г.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2019 г. между ней как покупателем и ответчицей как продавцом был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить основной договор купли-продажи квартиры до 15 мая 2019 года по цене 1 820 000 руб. В соответствии с п. 2.6 предварительного договора при его заключении истец уплатила ответчику аванс в сумме 70 000 руб., остальную сумму обязалась оплатить при подписании основного договора.

По вине ответчика основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, аванс не возвращен, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 70 000 руб. и 3997,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019г. по 17.03.2020г., 2415 руб. Расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе Ломаева Т.Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи аванса по предварительному договору купли-продажи, поскольку судом, по мнению апеллянта, неправильно истолковано содержание п. 2.6 договора и не учтено, что факт передачи денежных средств должен подтверждаться распиской.

Суд первой инстанции не учел, что в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ истец не представила суду расписку в подтверждение фата передачи денежных средств, в связи с чем не доказала обоснованность заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От ответчика поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, доказательств уважительности прчин неявки не представлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства заявление не содержит, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2019 года между ответчиком Ломаевой Т.Т., именуемой продавцом, с одной стороны, и истцом Пересада М.П., именуемой покупателем, другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащей Ломаевой Т.Т. на основании свидетельства о праве собственности на 1/2 доли квартиры N N от 10.08.2018.

Согласно пункта 2.2. Предварительного договора купли-продажи стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.3. Предварительного договора цена квартиры установлена в размере 1 820 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 предварительного договора срок и цена квартиры, указанные в п.2.2, п.2.4 настоящего договора могут быть изменены по обоюдному согласию, оформленному письменным дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 2.6. Предварительного договора установлен порядок расчета, согласно которого, в процессе заключения настоящего предварительного договора покупатель передает продавцу в качестве аванса и как подтверждение исполнения своих намерений, сумму 70 000 рублей. Полный расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства, указанные в пункте 2.4. настоящего Договора за вычетом внесенного аванса, в качестве гарантийного платежа, будут выплачены Продавцу в полном объеме во время подписания Основного договора. Оплата фиксируется распиской продавца в получении денежных средств.

Применив положения ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции произвел толкование договора и установил, что, исходя из буквального смысла п. 2.6 предварительного договора следует, что авансовый платеж передан покупателем продавцу при заключении договора, то есть факт передачи аванса подтверждается подписями сторон в договоре, в связи с чем расписка в подтверждение факта передачи денежных средств не требуется. Оплата фиксируется распиской продавца в получении денежных средств при заключении основного договора купли-продажи и осуществлении между сторонами окончательного расчета.

Судом первой инстанции также установлено, что в обусловленный договором срок договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, денежные средства, переданные продавцу в качестве аванса, ответчик не возвратила.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 429, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 487, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи прекращены, в отсутствие встречного предоставления на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы авансового платежа - 70 000 руб., которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за период неправомерного удержания денежных средств в пределах заявленных требований за период с 18.05.2019 по 17.03.2020г.г. в сумме 3997,11 руб., рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, сделанные судом выводы основаны на законе регулирующем спорные правоотношения и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта передачи суммы аванса, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора распиской подтверждается последующая передача денежных средств, за вычетом аванса, который передается в процессе заключения предварительного договора, соответственно его передача подтверждается непосредственно подписями сторон в предварительном договоре.

Доводы апеллянта о том, что положение о расписке содержится в том же абзаце, что и положение об авансе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку толкование условий договора произведено судом первой инстанции правильно, согласно положениям ст. 431 ГК РФ, и в полной мере соответствует содержанию договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 808 ГК РФ передача денежных средств может подтверждаться как договором, так и распиской.

Из содержания п. 2.6 предварительного договора следует, что стороны определилипередачу аванса в процессе заключения настоящего договора, после чего скрепили договор своими подписями, засвидетельствовав, таким образом, передачу денежных средств.

Условие о том, что оплата фиксируется распиской, по смыслу п. 2.6 относится к последующей передаче денежных средств, за вычетом аванса, что соотносится с положениями ст.ст. 408, 808 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что материалы дела содержат требования Переседы М.П. к Ломаевой Т.Т. о заключении основного договора, а также требование о возврате аванса, доказательства их направления в адрес ответчика до обращения в суд с иском, что согласуется с позицией истца о передаче аванса в момент заключения договора, и не содержат какой-либо переписки сторон, подтверждающей позицию ответчика о том, что в действительности условие договора о передаче аванса в момент его заключения исполнено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика и считает их полностью несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломаевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка