Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-6011/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6011/2020
23 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Александровой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Сотниченко Марии Петровне, третьи лица: Савченко Александр Григорьевич, Иванова Ирина Анатольевна, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, сносе самовольных строений,
по апелляционной жалобе Администрации г. Ялта на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
04.07.2019 года Администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Сотниченко М.П., в котором просила:
- признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> г;
- истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения;
- снести самовольные строения лит. "А" и лит. "Б", расположенные на данном земельном участке.
В обоснование искового заявления Администрация г. Ялты Республики Крым указывала на то, что указанный участок предоставлен правопредшественнику ответчика на праве аренды, в связи с чем переход от него права собственности к ответчику является незаконным.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года в удовлетворении иска Администрации г. Ялты Республики Крым отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация г. Ялты Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что у Ивановой И.А. не было права на отчуждение земельного участка Сотниченко М.П., поскольку он передавался Ивановой И.А. в аренду, а не в собственность.
Представитель Сотниченко М.П. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Алупкинского городского совета принято решение N об утверждении решения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении Савченко Александру Григорьевичу регистрацию в БТИ <адрес> выстроенных строений-беседок лит. А и лит. Б площадью 8,50 кв. м каждая, по адресу: <адрес> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Г. выдано свидетельство о праве собственности на указанные объекты (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Савченко А.Г. передал Ивановой Ирине Анатольевне нежилые строения - беседки лит. А и Б общей площадью по 8,50 кв. м каждая по указанному выше адресу (л.д. 20-21).
На основании решения N-й внеочередной сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой И.А. разрешено выполнить проект землеустройства земельного участка ориентировочной площадью 0,0924 га, расположенного по адресу: <адрес>, Л1-г для обслуживания нежилых сооружений для предоставления в аренду сроком на 49 лет (л.д. 12, 78).
ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета N утвержден генеральный план застройки земельного участка ориентировочной площадью 0,0924 га по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>., выделяемого в аренду на 49 лет Ивановой Ирине Анатольевне (л.д. 121).
В заключении о возможности закрепления земельного участка управления городского архитектора <адрес> указано наличие на земельном участке беседок лит. А и Б (л.д. 82-84).
Решением N-й сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в аренду (л.д. 137).
ДД.ММ.ГГГГ Алупкинским городским советом принято решение N об утверждении экспертной денежной оценки и продаже земельного участка несельскохозяйственного назначения, предоставленного в аренду Ивановой И.А. из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета для обслуживания нежилых сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ между Алупкинским городским советом и Ивановой И.А. заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, на основании которого земельный участок перешел в собственность Ивановой И.А., ей выдан Государственный акт о праве собственности (л.д. 188-195).
Договор купли-продажи зарегистрирован в государственном реестре сделок и в поземельной книге.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.А. внесла по договору купли-продажи 469 392 грн, о чем свидетельствует мемориальный ордер N (л.д. 206).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на указанный земельный участок перешло к Сотниченко Марии Петровне. Право собственности Сотниченко М.П. на земельный участок с кадастровым номером 90:25:090102:543 зарегистрировано в ЕГРН. Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые здания, лит. Б и лит. А с кадастровыми номерами 90:25:090102:771 (лит. Б) и 90:25:090102:772 (лит. А), расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрировано за Сотниченко М.П. (л.д. 211-215).
В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что сооружения лит. "А" с кадастровым номером 90:25:090102:772, лит. "Б" с кадастровым номером 90:25:090102:771, расположенные по адресу: РК, <адрес>-г, являются объектами недвижимости. Указанные сооружения не в полной мере соответствуют первичной технической документации: конфигурация и размеры их железобетонных фундаментов соответствуют первичной технической документации: площадь застройки лит. А - 8,50 кв. м, лит. Б - 8,50 кв. м. В то же время, все деревянные конструкции беседки (стены, перекрытия, балки, подшивка), а также крыша, демонтированы. На бетонные фундаменты смонтированы короба из профнастила.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ялты.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Позиционируя свое право нарушенным, Администрация г. Ялты указывала на то, что спорный земельный участок в собственность не передавался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия полагает, что избранный Администрацией г. Ялты способ защиты путем истребования земельного участка из владения Сотниченко М.П., признание ее права собственности на спорный земельный участок отсутствующим и возложении обязанности на последнюю снести строения на нем не может расцениваться как обоснованный и соразмерный, поскольку совокупность предоставленных доказательств не подтверждает доводы истца об отсутствии достоверных сведений о передаче спорного земельного участка в собственность Ивановой И.А.
Сама по себе неинформированность Администрации г. Ялты об основаниях приобретения Ивановой И.А. права собственности на спорный земельный участок, в частности, договора купли-продажи от 14.01.2010 года не может повлечь отмену судебного решения.
Применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о соответствии их требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком.
Судебная коллегия не может не учитывать, что с момента передачи земельного участка в собственность Ивановой И.А. органы публичного правового образования признавали ее право в отношении спорного объекта, своевременных мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество не предпринимали.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Суждения апеллянта о непропуске ним срока исковой давности по данным исковым требованиям не заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без решения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ялта без удовлетворения.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка