Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-6008/2021

по делу N

Судья первой инстанции: Хулапова Г.А.

N

УИД: 91RS0N -90

29 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.

при секретаре:

Яковлевой Д.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Фомина Павла Дмитриевича, Фоминой Галины Валентиновны к Карасевой Вере Михайловне, третьи лица Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Карасевой Веры Михайловны на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Фомин П.Д. Фомина Г.В. обратились в суд с иском к Карасевой В.М., в котором просят определить порядок пользования земельным участком по проспекту Победы 122 в <адрес> Республики Крым. Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве долевой собственности жилой дом, земельный участок в пользовании на основании договора аренды. В связи с тем, что Карасева В.М. чинит препятствия в пользовании земельным участком, просят определить порядок пользования ним.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 951 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, кадастровый N, между совладельцами Фоминым Павлом Дмитриевичем, Фоминой Галиной Валентиновной, Карасевой Верой Михайловной, с учетом размера их долей согласно варианту первому, предложенному экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы. На Фомина П.Д. возложена обязанность организовать Карасевой В.М. отдельный вход на земельный участок. Взыскана с Фоминой Г.В. в пользу Карасевой В.М. компенсация за сарай литера "Ж" в сумме 12915 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карасева В.М. подала жалобу, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что Фомин П.Д. не является стороной договора аренды земельного участка, так как в отношении Фомина Д.И. он прекратился ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Кроме этого сарай литер "Ж" находится в ее пользовании, поэтому ее незаконно лишили данного имущества. Также нарушен принцип единства земли и жилого дома, так как порядок пользования жилым домом, в том числе надворными строениями, не определен.

Фомин П.Д., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Фоминой Г.В., представителя Карасевой В.М., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования земельным участком между совладельцами жилого дома возможен по заключению экспертизы.

С такими выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: Фомину П.Д. принадлежит 1/6 доля на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Клюевой Ю.В.; Фоминой Г.В. принадлежит ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чернявской Н.А., государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым, Карасевой В.М. принадлежит 1/3 доля жилого дома со всеми соответствующими долями надворных строений по вышеуказанному адресу.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 90:22:010204:13171, площадью 951 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, был предоставлен собственникам домовладения в аренду на основании договора аренды земельного участка N-р от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель: Симферопольский городской совет, арендаторы: Карасева Вера Михайловна, Фомин Дмитрий Игоревич, Фомина Галина Валентиновна (л. д. 28-35 т. 1).

После смерти Фомина Д.И., которому принадлежала доля жилого дома, по 1/6 доле унаследована по завещанию Симагиным А.А. и по закону Фоминой Г.В.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доля Симагиным А.А. продана Фоминой Г.В.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доля дома Фоминой Г.В. отчуждена в пользу Фомина П.Д. (л. д. 12-21 т. 1).

Из материалов дела следует, что между совладельцами жилого дома и пользователями земельного участка возник спор по поводу порядка пользования земельным участком и надворными постройками.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. (с изменениями от 01.07.1996 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 ст. 120 ЗК Украины в редакции, действующей на момент приобретения Карасевой В.М. права собственности на долю жилого дома, было установлено, что при переходе права собственности на строение или сооружение право собственности на земельный участок или его часть может переходить на основании гражданско-правовых договоров.

Частью 4 данной статьи было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение и сооружение к нескольким лицам право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в стоимости строения и сооружения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения строения и сооружения.

Частью 1 ст. 377 ГК Украины в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что к лицу, которое приобрело жилой дом, строение или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в размерах, установленных договором. Если договором об отчуждении жилого дома, строения или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, строением или сооружением, и на часть земельного участка, которая является необходимой для их обслуживания.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Поэтому и в случае отчуждения нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание изложенное, совладельцам жилого дома принадлежит на праве пользования и земельный участок, ранее переданный в аренду площадью 951 кв. м. пропорционально принадлежащим им долям в доме.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, помимо жилого дома на спорном земельном участке расположен сарай лит. "Ж", которым пользуется Карасева В.М.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из первого варианта, предложенного экспертом в своем заключении, при котором часть земельного участка, занятого непосредственно жилым домом, исключена из данного порядка. Таким образом, определен порядок пользования не всем земельным участком (л. д. 141 т. 1).

Кроме этого, судом разрешен вопрос о фактической передаче сарая лит. "Ж" в пользование Фоминой Г.В., поскольку данная постройка расположена на участке, передаваемом в пользование последней. При этом в пользу Карасевой В.М. взыскана компенсация стоимости данного сарая в сумме 12915 руб.

Указанные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, поскольку требования о разделе жилого дома в натуре или определении порядка пользования домом и надворными сооружениями, истцами не заявлялись и судом не рассматривались.

Фактически суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не мотивировав такие действия, и в рамках спора об определении порядка пользования земельным участком, произвел частичный раздел жилого дома.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы материального права порядок пользования земельным участком между сособственниками жилого дома возможен только вместе с установлением порядка пользования самим жилым домом или после его установления.

Исходя из изложенных правовых норм, определение порядка пользования частью земельного участка без разрешения вопроса об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками, являющимися составной частью в силу ст. 135 ГК РФ жилого дома, с фактическим прекращением права пользования сараем одного из совладельцев, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу единства судьбы жилого дома и земельного участка разрешение порядка пользования землей без расположенных на нем объектов недвижимости невозможно.

Следовательно, заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фомина Павла Дмитриевича, Фоминой Галины Валентиновны об определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка