Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6005/2021

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - представителя истца Клеева И.С.

- представителя ответчика Калина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Бакову И.П., Баковой Э.И., Назаренко О.И., Гречихиной Т.И., третьи лица - Баранова Т.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по встречному иску Бакова И.П., Баковой Э.И., Назаренко О.И., Гречихиной Т.И. к администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица - Мусийчук Марина Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде и о признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.04.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Симферополя Республики Крым в иске от 06.12.2019г. просила возложить на ответчиков обязанность освободить самовольно занятый земельный участок муниципального образования, площадью 41,8 кв.м., путем сноса пристройки к <адрес> многоквартирного дома по <адрес> с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование иска администрацией г. Симферополя указано на выявленный факт застройки земельного участка муниципального образования в нарушение установленного законом порядка и отказ ответчиков освободить этот земельный участок.

Ответчики Баков И.П., Бакова Э.И., Назаренко О.И. и Гречихина Т.И. во встречном исковом заявлении с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 115-119 т. 1, л.д. 15-19 т. 2) просили сохранить принадлежащую им квартиру в реконструированном состоянии с учетом входящих в ее состав помещений: N - жилая, площадью 15,4 кв.м., N - жилая, площадью 18,3 кв.м., N - жилая, площадью 11,5 кв.м., N - кухня - 6,2 кв.м., N - санузел - 2,6 кв.м., N - коридор - 1,3 кв.м., N - коридор - 6,9 кв.м., N - кухня-столовая - 40,0 кв.м., общей площадью 102,2 кв.м., в том числе жилой - 45,2 кв.м.; и признать за ними право долевой собственности на эту квартиру: за Баковой Э.И. - 2/5 доли, Баковым И.П., Назаренко О.И. и Гречихиной Т.И. по 1/5 доли этой квартиры за каждым.

В обоснование иска указано на то, что реконструкция квартиры проведена на основании решения исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя N 112/1 от 29.05.2007г. "О даче разрешения на возведение пристройки к квартире", пристройка не представляет угрозу для жизни и здоровья иных лиц и не нарушает их права, а ее снос приведет в разрушению второго этажа пристройки, являющейся частью <адрес>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.04.2021г. в удовлетворении иска администрации города Симферополя отказано.

Частично удовлетворен встречный иск Бакова И.П., Баковой Э.И., Назаренко О.И. и Гречихиной Т.И. Принадлежащая им <адрес> доме по <адрес> сохранена в реконструированном состоянии: общей площадью 102,2 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м. и состоящей из помещений: N - жилая, площадью 15,4 кв.м., N - жилая, площадью 18,3 кв.м., N - жилая, площадью 11,5 кв.м., N - кухня - 6,2 кв.м., N - санузел - 2,6 кв.м., N - коридор - 1,3 кв.м., N - коридор - 6,9 кв.м., N - кухня-столовая - 40,0 кв.м.

За Баковым И.П., Назаренко О.И. и Гречихиной Т.И. (за каждым) признано право собственности на 1/5 долю, за Баковой Э.И.- на 2/5 доли указанной квартиры в реконструированном состоянии.

Отменены меры обеспечения иска, примененные определением суда от 14.02.2020г.

В апелляционной жалобе администрация г. Симферополя просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска администрации города Симферополя, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, признав обоснованными требования встречного иска о сохранении квартиры в реконструированном виде.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, по общему правилу право собственности возникает по основаниям не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими, являются самовольной постройкой (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Положения указанной правовой нормы, как это следует из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что актом управления муниципального контроля администрации г. Симферополя от 13.12.2019г. по результатам проверки, инициированной Барановой Т.А. (собственника <адрес> на основании договора дарения от 19.08.2011г.), установлен факт возведения самовольной постройки - пристройки к <адрес> многоквартирного дома по <адрес> размерами 7,6 х 5,05м (л.д. 17 т. 1).

Квартира N в <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., распоряжением органа приватизации была передана в долевую собственность Баковой Э.И., Баковой О.И., Баковой Т.И. и Бородиной В.П. с выдачей на их имя 05.10.1994г. свидетельства о праве собственности на жилье (л.д. 19 т. 1).

По сведениям ЕГРН 02.08.2017г. собственниками <адрес> доме по <адрес>, площадью 62,2 кв.м., в настоящее время являются Баков И.П. - 1/5 доля, Бакова Э.И. - 2/5 доли, Гречихина Т.И. - 1/5 доля и Назаренко О.И. - 1/5 доля (л.д. 51-52 т. 1).

Решением исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя N 112/1 от 29.05.2007г. Бакову И.П., Баковой Э.И., Баковой О.И. и Баковой Т.И. было дано разрешение на выполнение пристройки к <адрес> дома по <адрес> согласно техническому заключению N 25/07 с возложение на них обязанности до начала строительства получить разрешение на проведение строительных работ в Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля (л.д. 27 т. 1).

Техническим заключением N 25/07 установлена возможность возведения пристройки к квартире проектируемой площадью 4,6 х 7,2м (л.д. 129-134 т. 1).

Письмом от 05.06.2007г. КП ЖЭО, как землепользователь, проинформировало Инспекцию ГАСК об отсутствии возражений против строительства пристройки к <адрес> дома по <адрес> (л.д. 23 т. 1).

По данным Технического паспорта на <адрес> спорная пристройка включена в состав квартиры и имеет параметры 6,04х7,8 м (л.д. 138-139 т. 1).

Указанная пристройка фактически является двухэтажной с помещением первого этажа, присоединенного к <адрес>, и помещением 2-го этажа, присоединенного к <адрес>, собственником которой является Мусийчук М.В. (л.д. 175-180 т. 1).

Помещения 2-го этажа пристройки также возведены на основании решения исполкома Киевского районного совета г. Симферополя N 112/1 от 29.05.2007г. Технического заключения N 25/07 (л.д.181 т. 1).

При этом из материалов Технического заключения N 25/07 следует, что объектом строительства фактически являлась двухэтажная пристройка к многоквартирному дому, как единый целостный объект строительства, с разделением по этажам и определением их принадлежности к квартирам N и N (л.д. 181 т. 1).

Решением исполкома Симферопольского городского совета АР Крым N 3223 от 13.12.2011г. за Мусийчук М.В. оформлено право собственности в целом на <адрес>, площадью 164,9 кв.м., с учетом возведенной пристройки, а 09.01.2021г. на ее имя выдано свидетельство о праве собственности на жилье (л.д. 182 т. 1).

Права на помещения первого этажа указанной пристройки собственники <адрес> не оформили.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение N 48СТ/2020 от 15.12.2020г.) установлено, что <адрес> после ее реконструкции (возведения пристройки) соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и (л.д. 217-259 т. 1).

Правомерность возведения указанной пристройки (ее второго этажа) были предметом судебного разбирательства по иску Барановой Т.А. к Мусийсук М.В. о признании незаконными и отмене решений, в том числе решения исполкома Киевского районного совета г. Симферополя N 112 от 29.05.2007г., Декларации о готовности объекта к эксплуатации, решения исполкома Симферопольского городского совета АР Крым N 3223 от 13.12.2011г. и выданного на его основании на имя Мусийчук М.В. свидетельства о праве собственности, о признании зарегистрированного права собственности не возникшим, и о понуждении к совершению определенных действий.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 23.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2020г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020г., в удовлетворении иска Барановой Т.А. было отказано (л.д. 140-147 т. 1, л.д. 96-115 т. 2).

Таким образом, судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что пристройка к <адрес> многоквартирного дома по <адрес> возведена на основании разрешения органа местного самоуправления, при наличии согласования возможности застройки земельного участка КП ЖЭО, являвшегося в силу положений ст. 42 ЗК Украины 2001г. правообладателем земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также в отсутствие каких-либо претензий со стороны собственников иных помещений этого многоквартир-ного дома. Пристройка, будучи частью многоквартирного дома, расположена в пределах земельного участка, целевое назначение которого не исключает возможность ее размещения на этом земельном участке.

При этом, как следует из анализа разъяснений, изложенных в п. 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска как о признании права собственности на самовольную постройку, так, соответственно, и о ее сносе.

Оценивая действия администрации города Симферополя, как исполнительного-распорядительного органа в системе местного самоуправления муниципального образования и участника гражданского оборота, функциональным правопредшественником которого ответчикам было дано разрешение на реконструкцию квартиры в соответствии с Техническим заключением N 25/07, предполагающего возведение пристройки с застройкой придомовой территории многоквартирного дома, признаны права собственника 2-го этажа этой пристройки, судебная коллегия считает, что заявленные в настоящем деле требования о сносе одного из 2-х этажей пристройки носят явно непоследовательный характер и противоречат принципам правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, и, более того, реализация заявленных в иске требований может привести к нарушению прав иных лиц, в данном случае собственника 2-го этажа этой пристройки, что недопустимо и противоречит требованиям закона, гарантирующего защиту прав собственников.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации города Симферополя и обоснованности встречного иска Бакова И.П., Баковой Э.И., Назаренко О.И. и Гречихиной Т.И.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают состоятельность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Ссылки апеллянта на нарушение режима использования общего имущества (придомовой территории) собственников помещений многоквартирного дома несостоятельны, поскольку в силу положений действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства земельный участок под многоквартирным домом не входил в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (ч. 2 ст. 382 ГК Украины).

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Гоцкалюк В.Д.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка