Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-600/2022

судья Цахилов Т.Э.-О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Лишуты И.В. и Моргоева Э.Т.,

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1451/2021 по иску Кунавина ...8 к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Осетинский государственный педагогический институт" (далее по тексту ГБОУ ВО СОГПИ) о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) Кунавина О.Б. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10.12.2021, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кунавина ...9 к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Осетинский государственный педагогический институт"

о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2020 по 21.09.2020 и сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 9 825,93 руб.;

о взыскании задолженности по выплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01.07.2021 по 25.08.2021 и денежной компенсации за задержку выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 1 456,73 руб.; о взыскании в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения истца Кунавина О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней), возражения представителя ответчика ГБОУ ВО СОГПИ - адвоката Задоя Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы (дополнений к ней), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Кунавин О.Б. обратился в суд с иском к ГБОУ ВО СОГПИ, измененном в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил о взыскании с ГБОУ ВО СОГПИ в его пользу задолженности по заработной плате за период с 01.09.2020 по 21.09.2020, сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 07.12.2021 включительно, всего - 9 825,93 руб., которые просил взыскать незамедлительно; взыскать задолженность по выплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01.07.2021 по 25.08.2021 и сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 07.12.2021 включительно, всего - 1 456,73 руб., а также просил взыскать с ГБОУ ВО СОГПИ в его пользу в счет компенсации морального вреда - 40 000 руб.

В обоснование иска указал, что работает в ГБОУ ВО СОГПИ с 01.09.2004 по настоящее время. На данный момент является доцентом кафедры русской филологии. 21.09.2020 он был ознакомлен с дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 26.11.2009 б/н, в соответствии с которым его учебная нагрузка изменилась, условия оплаты труда также изменились. До изменения условий труда вышеуказанным дополнительным соглашением его заработная плата составляла 44 404,47 руб. Данный факт был подтвержден несколькими решениями судов. Администрация ГБОУ ВО СОГПИ изменила его, истца, заработную плату не с 21.09.2020, т.е. с момента заключения дополнительного соглашения, а с 01.09.2020, лишив его законной заработной платы.

В судебном заседании Кунавин О.Б. измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ГБОУ ВО СОГПИ - адвокат Задоя Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 10.12.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кунавин О.Б.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней), уточненной в суде апелляционной инстанции, Кунавин О.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней), приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34; ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что Кунавин О.Б. работает в ГБОУ ВО СОГПИ на основании трудового договора от 26.11.2009 Nб/н. До 01.09.2020 в отношении истца действовало дополнительное соглашение N 2 от 02.03.2020 к названному трудовому договору от 26.11.2009.

Судом также установлено, что нагрузка Кунавина О.Б. в 2019-2020 учебном году составляла 0,25 ставки по уровню ВО (высшее образование) и 0,76 ставки по уровню СПО, что также подтверждается приказом ГБОУ ВО СОГПИ от 28.06.2019 N 88/8-д и учебными поручениями Кунавину О Б. на 2019-2020 учебный год.

На 2020-2021 учебный год истцу не была предложена нагрузка по уровню СПО в связи с её уменьшением.

30.06.2020 Кунавину О.Б. под роспись было вручено уведомление (от 30.06.2020 исх. N 201) об изменении его нагрузки на 2020-2021 учебный год, согласно которому с 01.09.2020 она составит 0,25 ставки на уровне ВО (высшее образование). Причиной изменения учебной нагрузки Кунавина О.Б. является сокращение нагрузки в общем по ГБОУ ВО СОГПИ и по кафедре русской филологии в частности, где Кунавин О.Б. является доцентом кафедры.

В приведенном выше уведомлении от 30.06.2020 Кунавину О.Б. было разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, ему будет предложен перевод на другую, имеющуюся в Институте работу, а при отсутствии такой работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом, Кунавину О.Б. предложено сообщить о принятом решении до 26.08.2020 в письменной форме.

Кунавин О.Б. в судебном заседании не отрицал, что названное уведомление получал и в установленный в нем срок о несогласии с предложенными в уведомлении новыми условиями продолжения работы (оплаты труда), не сообщал.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что законодателем в ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора... Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (определение от 28.09.2017 N 2052-0, определение от 29.09.2011 N 1165-0-0).

Положения ч.ч.3, 4 ст.74 ТК РФ, а также п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ указывают на то, что в случае несогласия работника продолжить работу в новых (изменяемых) условиях труда, он должен уведомить об этом работодателя, поскольку он не сможет продолжать работу на той же должности по старым условиям труда, по истечении установленного ч. 2 ст.74 ТК РФ двухмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и, учитывая, что Кунавин О.Б. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, был уведомлен в письменной форме за два месяца, согласился на изменения его учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год, которая с 01.09.2020 составила 0,25 ставки на уровне ВО (высшее образование), с 01.09.2020 он продолжил работать в новых условиях труда, его согласие с предложенными новыми условиями труда подтверждается подписанным им расчетом часов на 2020-2021 учебный год, составленным в соответствии с приказом ректора ГБОУ ВО СОГПИ от 30.06.2020 N 49/1-д, пришел к обоснованному выводу, что работодателем требования ст.74 ТК РФ соблюдены.

Довод апеллянта о том, что с 01.09.2020 по 21.09.2020 он продолжал работать на старых условиях труда, предусмотренных трудовым договором от 26.11.2009 и ранее заключенными соглашениями на основании данного договора, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании им положений ст.74 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней) являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунавина ...10 - без удовлетворения

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Лишута И.В.

Моргоев Э.Т.

Определение06.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка