Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-5997/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5997/2020
10 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,







Белоусовой В.В.,




при секретаре


Кочмареве Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Замятиной Натальи Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Брауде Сергея Александровича, Клейн Светланы Анатольевны к Замятиной Наталье Алексеевне, третьи лица Брауде Татьяна Ивановна, Клейн Александр Петрович, Клейн Сергей Александрович, Клейн Ольга Александровна, Проценко Людмила Анатольевна, Ярковая Екатерина Николаевна, Зеленева Татьяна Васильевна, Администрация города Симферополя, об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Брауде С.А., Клеин С.А. обратились в суд с иском к Замятиной Н.А. об обязании ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании территорией общего двора дома <адрес> путем уборки строительного мусора и строительных материалов с территории общего двора, в том числе с входной лестницы в подвальные помещения, находящиеся под лит. Г, демонтировать видеокамеру, установленную на стене жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда в части неимущественных требований в размере 1000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцам Брауде С.А., Клеин С.А. принадлежат квартиры <адрес>, ответчику принадлежит квартира N в указанном доме, которая в 2011 году переведена в статус отдельного жилого дома, указанному дому присвоен отдельный почтовый адрес: <адрес>, при этом территория общего двора <адрес> является территорией общего пользования и находится в пользовании истцов и ответчика. Указывают, что на протяжении длительного времени ответчик в нарушение прав жильцов дома <адрес> осуществляла складирование строительного мусора на территории общего двора, периодически складирует строительный мусор на лестнице в подвальные помещения под лит. "Г", за что неоднократно привлекалась к административной ответственности. Кроме того, ответчик без согласия жильцов дома <адрес> разместила на фасаде своего дома видеокамеру, осуществляющую видеосъёмку территории общего двора, чем нарушает права истцов на неприкосновенность частной жизни.
Определением суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Симферополя, Брауде Т.И., Клейн А.П, Клейн С.А., Клейн О.А., Проценко Л.А., Ярковая Е.Н., Зеленёва Т.В.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, устранены препятствия Брауде С.А., Клейн С.А. в пользовании территорией общего двора дома <адрес>, суд обязал Замятину Н.А. в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу: 1) удалить строительный мусор и строительные материалы, с территории общего двора по адресу: <адрес>; 2) демонтировать видеокамеру, установленную на стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с Замятиной Н.А. в пользу Брауде С.А., Клейн С.А. в случае неисполнения решения суда по делу взыскана денежная компенсация в размере по 100 рублей каждому за каждый день просрочки, исполнения, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда, с Замятиной Н.А. в пользу Брауде С.А., Клейн С.А. взыскана государственная пошлина в размере по 150 рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Замятина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Замятина Н.А., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО19, которая поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Брауде С.А., Клейн С.А., третьи лица Брауде Т.И., Клейн А.П., Клейн С.А., Клейн О.А., Проценко Л.А., Ярковая Е.Н., Зеленева Т.В., Администрация г.Симферополя, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, от истца Брауде С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, инвентаризационное дело N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами чинятся препятствия в пользовании придомовой территорией, выражающиеся в загораживании общего прохода строительным мусором, невозможности беспрепятственного прохода к своим квартирам, накопление строительного мусора нарушает противопожарные и санитарные нормы, что создает угрозу жизни и здоровью, а установление ответчиком камеры видеонаблюдения на фасаде своего дома является действием, посягающим на личную жизнь истцов.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Брауде С.А. и Клейн С.А. являются собственниками квартир N а также третьи лица Брауде Т.И., Клейн А.П., Клейн С.А., Клейн О.А., Проценко Л.А., Ярковая Е.Н., Зеленёва Т.В. являлись собственниками квартир в доме, расположенном по <адрес>.
Ответчик Замятина Н.А. является собственником объекта недвижимости имущества - жилого дома, общей площадью 48,5 кв.м, расположенного адресу: <адрес>.
Согласно уведомления от отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Ответчик Замятина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ N -ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях Республике Крым" (Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений).
Согласно пояснений истцовой стороны, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, 07 ноября 2019 года ответчик ФИО10 завезла на территорию общего двора строительный мусор и материалы, чем загрязнила общий двор, преградила беспрепятственный проезд к принадлежащим истцам квартирам. Истец указал, что проход между принадлежащей ему квартирой и камнями ответчика составляют примерно 1,5 метра.
В соответствии с пояснениями стороны ответчика у ответчика и истцов сложились неприязненные отношения, строительные материалы, камни, лежащие около ее <адрес>, не засоряют придомовую территорию и не мешают истцам пользоваться общим двором, более того спор возник по вине истцов, которые разобрали строительные материалы ответчика, которые она хотела заложить вход в ее подвал. Камера установлена ответчиком на фасаде принадлежащего ей дома N фиксирует территорию строго вдоль дома ответчика и вход в подвал, ввиду чего не нарушает прав истцов, которые проживают в соседнем <адрес>.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 113 кв.м., кадастровый N, на основании постановления о предоставлении земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности ФИО10
Согласно пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, строительные материалы, камни, лежат в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, видеокамера, установленная на фасаде дома ответчика, снимает территорию вдоль дома ответчика и вход в подвал ее дома, вход во двор общего пользования в обзор камеры не попадает.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что именно истцы должны доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения их прав пользования двором общего пользования, и фиксирование камерой видеонаблюдения входа дома N и прилегающего к указанному дому двора общего пользования, тогда как вопреки указанным требованиям, истцы не представили суду доказательств того, что строительные материалы, камни находятся на территории общего двора многоквартирного дома <адрес>, преграждают беспрепятственный проход к принадлежащим истцам квартирам.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу Брауде С.А. разъяснялось, что бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются исковые требования, возложена на истцовую сторону.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании информации о частной жизни истцов и собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, посредством фиксации и видеозаписи на камеры видеонаблюдения, установленных на доме ответчика.
Истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, требуя устранить нарушения их прав, должны в силу общего правила распределения бремени доказывания доказать факт нарушения своих прав, вместе с тем таких доказательств в материалы дела истцами не представлено, судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу не добыто.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Судебная коллегия обращает внимание, что с целью доказывания обстоятельств видеосъёмки ответчиком территории общего двора дома <адрес>, а также входа в указанный многоквартирный жилой дом <адрес> истцами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось при рассмотрении дела как в суде первой так и апелляционной инстанции.
Следует отменить, что привлечение ответчика Замятиной Н.А. к административной ответственности не влечет применение гражданской ответственности. Истец должен доказать, что несоблюдением данных норм нарушены его права. Поэтому привлечение ответчика к административной ответственности не является основанием для удовлетворения иска.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Брауде Сергею Александровичу, Клейн Светлане Анатольевне отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка