Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года №33-5996/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-5996/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Притуленко Е.В.,Егоровой Е.С.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Р.Г.Я. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.Г.Я. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
07 июня 2019 года Р.Г.Я. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на государственной гражданской службе в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к Р.Г.Я. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с замещаемой должности в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужили поступившие и рассмотренные подчиненными Р.Г.Я. 10 заявлений от главы крестьянского фермерского хозяйства Р.С.Н. (супруга истицы) без направления уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Р.Г.Я. не согласна с выводами комиссии, так как не было принято во внимание то, что в ее должностные обязанности в части поступающих заявлений входила обязанность распределять работу с документами и материалами между специалистами сектора и контролировать исполнение сотрудниками сектора обязанностей по качеству и срокам. Также не учтено, что все заявления главы КФХ Р.С.Н. были распределены сотрудникам, не имевшим заинтересованности при их рассмотрении, которые направляли такие заявления на согласование в соответствующие службы и ведомства Республики Крым. Истица направила уведомление о возникновении конфликта интересов в связи с поступлением заявления главы КФХ Р.С.Н. об утверждении схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот момент она замещала ушедшего в отпуск ведущего специалиста К.А.А. и ответственность по рассылке поступающих заявлений легла на нее. Однако она не могла повлиять на итоги рассмотрения заявления, поскольку после согласования схемы земельного участка публикуется извещение о конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка, по итогам которого подписывается договор аренды с победителем конкурса, а в ее обязанности организация такого конкурса не входит. Таким образом, истица считает, что ее бездействие по ненаправлению уведомлений о возникновении конфликта интересов не имеет коррупционной составляющей, она не могла повлиять на исход рассмотрений заявлений главы КФХ Р.С.Н., так как у нее отсутствует право единоличного принятия решений по поступающим заявлениям. Истица также ссылается на то, что из 10 заявлений главы КФХ Р.С.Н. по 5 заявлениям был дан отказ, 3 заявления были рассмотрены, но договор аренды не заключен, 2 заявления находятся на рассмотрении, а поэтому полагает, что наказание в виде увольнения является чрезмерным.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года в удовлетворении указанного иска отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Р.Г.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен тот факт, что истица никак не могла повлиять на рассмотрение заявлений ее супруга, что практически по всем заявлениям был получен отказ, соответственно ее действиями никакого ущерба государству не нанесено. Кроме того, истица ссылается, что была уволена в день ее нахождения на амбулаторном приеме у врача, о чем свидетельствует соответствующая справка. В настоящее время истица трудоустроена и не нуждается в восстановлении на прежнем месте работы в Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Крым.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Д.П.С. указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Справка о нахождении на приеме у врача в амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, поскольку в ней отсутствуют сведения о нетрудоспособности Р.Г.Я. в день увольнения.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Р.Г.Я. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица, являясь государственным гражданским служащим Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, обязана была принять меры по уведомлению работодателя о возможном конфликте интересов в связи с обращениями в министерство по вопросу о предоставлении земельных участков ее супруга, являющегося главой крестьянского фермерского хозяйства. Непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного гражданского служащего в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом нарушений порядка увольнения истицы не установлено.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.07.2019 г. N 1931-О, одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной, в том числе, на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года N Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государствен-ной власти и органов местного самоуправления.
В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (Федеральный закон от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ) был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Как Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. ст.19, 59.2), так и Законом Республики Крым от 29.05.2014 года N 7-ЗРК "О государственной гражданской службе Республики Крым" (ст.30) предусмотрено, что непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
Из материалов дела следует, что приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N-к от ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Я. принята на государственную гражданскую службу Республики Крым и назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной гражданской службы Республики Крым <данные изъяты> (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя в лице министра имущественных и земельных отношений Республики Крым А.А.В. и Р.Г.Я. заключен служебный контракт N на неопределенный срок о прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым, в соответствии с условиями которого гражданский служащий Р.Г.Я. обязуется исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> в соответствии с должностным регламентом. В Реестре должностей государственной гражданской службы Республики Крым должность, замещаемая Р.Г.Я., отнесена к главной группе должностей государственной гражданской службы Республики Крым категории "руководители". Пунктом 2.2 служебного контракта N на Р.Г.Я. возложены обязанности, в частности, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению такого конфликта. В соответствии с пунктом 9.6 настоящий служебный контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым о государственной гражданской службе, в том числе, в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, определенных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым (л.д.42-45).
На основании представления Прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ NN, поступившего в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-148), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, в результате которой установлено, что в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в 2018-2019 гг. от главы крестьянского фермерского хозяйства Р.С.Н., являющегося супругом государственного гражданского служащего Министерства Р.Г.Я., поступило 10 заявлений об утверждении схемы расположения земельных участков и предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных за границами населенного пункта Кировского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, два заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, два заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), которые после их регистрации были переданы на рассмотрение Р.Г.Я. В нарушение требований законодательства о противодействии коррупции по недопущению и урегулированию конфликта интересов, несмотря на большое количество заявлений от главы КФХ Р.С.Н., истица, не сообщив представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении ею должностных обязанностей и возможном конфликте интересов, приступила к рассмотрению этих заявлений по существу. Лишь после обращения главы КФХ Р.С.Н. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений истицей было уведомлено о возможном возникновении конфликта интересов (л.д.33-40).
Приказом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ N-к действие служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Р.Г.Я. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы <данные изъяты> по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия (пункт 4 ст.33, пункт 1.1 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д.8).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при прекращении действия служебного контракта и освобождении Р.Г.Я. от занимаемой должности в связи с утратой доверия, работодателем нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не были нарушены.
Так, статьей 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" на лицо, замещающее должность государственного гражданского служащего, возложена обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Это лицо обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие указанным лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" закреплены основные обязанности государственного гражданского служащего, в частности, обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 12). Пунктом 10 части 1 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что государственный гражданский служащий не может находиться на службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. В соответствии с требованиями ст. 33 данного Закона такие нарушения являются основанием для увольнения государственного гражданского служащего с гражданской службы.
Судебной коллегией также не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку из текста заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей даны устные и письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ по существу совершенного правонарушения (л.д.34,35).
Не заслуживает внимания и не может быть принят как основанный на неправильном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы Р.Г.Я., что в соответствии с должностной инструкцией она не могла влиять на решение вопросов по поданным ее супругом Р.С.Н. заявлениям и что ее действиями никакого ущерба государству не нанесено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой.
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статьи 33, 37) среди общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы предоставляет право представителю нанимателя уволить государственного гражданского служащего за сам факт непринятия указанным лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. При этом законодатель это право работодателя не ставит в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо последствий такого поведения государственного гражданского служащего.
Довод апелляционной жалобы относительно увольнения истицы в период ее временной нетрудоспособности также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не основан на материалах дела. Так, из приложенной к апелляционной жалобе Р.Г.Я. справки фельдшера Калиновской амбулатории ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица была на приеме у фельдшера с жалобами на состояние здоровья, что, однако, не послужило основанием для освобождения ее от работы; истице устно рекомендовано обратиться за консультацией к терапевту и невропатологу (л.д.182), что ею сделано не было.
Более того, о факте своего обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Я. работодателя в известность не поставила, а в соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года Р.Г.Я. начислено и выплачено заработной платы за 8 рабочих дней; при этом исходя из производственного календаря на май 2019 г. день обращения истицы в медучреждение 17.15.2019 г. оплачен как рабочий (л.д.74, 123).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.27 постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Егорова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка