Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5995/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Романовой Л.В.

при секретаре - Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года об отказе Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2020 года о возвращении искового заявления Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Игнатенко Д.В., об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2020 года Страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи иска об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-27482/5010-007 от 30.03.2020 по обращению Игнатенко Д.В. о взыскании в пользу заявителя страхового возмещения, принятии нового решения, которым в удовлетворении заявления Игнатенко Д.В. отказать.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2020 года заявление СПАО "Ингосстрах" возвращено заявителю в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву не выполнения указания судьи, изложенного в определении суда об оставлении заявления без движения от 15 мая 2020 года (л.д. 21).

СПАО "Ингосстрах" 09.12.2020 обратилось с частной жалобой, пропустив установленный законом срок. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда отказано, с чем не согласилось СПАО "Ингосстрах", обратилось с частной жалобой, просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

СПАО "Ингосстрах" полагает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда пропущен по уважительным причинам.

Письменных возражений относительно частной жалобы от участников процесса не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело <данные изъяты>

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ответчика СПАО "Ингосстрах", не усмотрел объективных причин пропуска срока (более чем на пять месяцев) на обжалование принятого определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2020 года о возвращении заявления СПАО "Ингосстрах" заявителю по мотиву невыполнения указаний, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и оснований сомневаться в том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, не имеется.

Ссылка на отсутствие возможности своевременно устранить недостаток в подаче заявления на основании определения судьи от 15.05.2020, является обобщенной и абстрактной, без указания конкретных фактов о том, что именно препятствовало истцу своевременно подтвердить оплату государственной пошлины при подаче иска и сообщить об этом суду, либо направить в электронном виде, равно как и своевременно обратиться с частной жалобой на определение о возвращении заявления.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергают правильности вывода суда, основаны на субъективном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы СПАО "Ингосстрах" является законным и обоснованным, соответственно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка