Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-5995/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-5995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Галимова А.И., Кирюхиной М.А.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Казулина А.В. к Панченко Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
по апелляционной жалобе Казулина А.В. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
установила:
Казулин А.А. обратился в суд города Симферополя к Панченко Ю.С. о признании распространенных ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, запрете ответчику дальнейшее распространение сведений порочащие честь и достоинство истца, взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 200 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что начиная с 2019 года и по настоящее время, ответчик распространяет сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно: что истец является <данные изъяты> и ответчику достоверно известно об этом, а также что он <данные изъяты>
Распространение ответчиком данных сведений не только порочат честь и достоинство истца, но и негативно влияют на состояние его здоровья, на его окружение, на отношение к нему соседей, знакомых. Факт, порочащий характер сведений, распространённых ответчиком подтверждается текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019 года.
Доказательства достоверности распространяемых сведений отсутствуют, поскольку истец никогда не состоял и не состоит ни в каком лечебном <данные изъяты> учреждении и не имеет <данные изъяты> заболеваний.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Казулин А.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что 23.07.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко Ю.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.119 и ст.163 УК РФ на основании п.2 с.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление содержит пояснения Панченко Ю.С., согласно которым, она пояснила, что "<данные изъяты>".
В материалах дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019г. по ст.119 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенное по результатам проверки по заявлению Казулина А.В. по факту угроз со стороны Панченко Ю.С.
<данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств факта распространения сведений ответчиком, не соответствующих действительности, иным лицам.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Таким образом, по смыслу указанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, являются факт распространения сведений об истце и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абз. 1 п. 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (аб. 2 п. 7).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (аб. 3 п. 7).
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности цри осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не I действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям ( критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение.
"Сведение" - это известие, сообщение. "Мнение" - это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь (толковый словарь О.Н.). Таким образом "мнение" - это субъективное понятие и представление, и если наличие фактов или сведений можно каким-либо образом доказать, то оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку сведения, содержащиеся в пояснениях Панченко Ю.С., данные в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 8733 от 31 мая 2019 года, являются ее субъективным мнением.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Казулина А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка