Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Темираев Э.В.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 июня 2021 года (с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказа от 16 июля 2021 года об исправлении описки), которым постановлено: иск Томаева ... к АО "МАКС", Бичикаеву ... о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Томаева ... сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей, неустойку за период с 26.09.2019 по 03.06.2021 в размере 50.000 рублей, неустойку в размере 4.000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период, начиная с 04.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 350.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20.000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - в размере 25.000 рублей.

В удовлетворении иска Томаева ... к АО "МАКС" в части требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, - отказать.

В удовлетворении иска Томаева ... в части требования к ... о взыскании компенсации морального вреда в размер 25.000 рублей - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.300 рублей.

Взыскать с Томаева ... в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя АО "МАКС" - Стального В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

установила:

Томаев В.Г. обратился в суд с иском к АО "МАКС", далее Общества Бичикаеву Р.У. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование которого указал следующее.

01.08.2019, примерно в 23:10, в г.Владикавказе РСО-А водитель автомобиля ВАЗ ..., г/н ..., Бичикаев Р.У. нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Мерседес ..., г/н ..., под управлением Томаева В.Р., который (автомобиль) от удара отскочил влево и столкнулся с автомобилем БМВ, г/н ..., под управлением Владимирова В.Н. Органами ГИБДД по РСО-Алания, виновным в совершении указанного ДТП был признан Бичикаев Р.У., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N 0089991171.

Также в иске указано, что 06.09.2019 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 08.09.2019 по поручению АО "МАКС" был произведён осмотр транспортного средства истца с составлением Акт осмотра ТС. 18.09.2020 АО "МАКС", руководствуясь выводами транспортно - трасологического исследования, письменно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился. Экспертным заключениям N 204/07/2020 ВР от 31.07.2020 и 204/07/20 ГР от 31.07.2020 независимой технической экспертизы в отношении т/с Мерседес ..., г/н ..., сумма восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 498.216 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 794.914 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 464.930 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составила 100.642,47 рублей. Таким образом, исходя из полученных данных расчёта разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков составляет 364.287,53 рублей.

В иске излагается, что 25.08.2020 истец направил в АО "МАКС" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. АО "МАКС" письмом от 25.08.2020 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец 16.09.2020 обратился к Финансовому уполномоченному. Положив в основу Решения от 14.10.2020 транспортно - трасологического исследование в ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", Финансовый уполномоченный было отказал в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель интересов Томаева В.Г. - Бестаева З.Д., исковые требования (с учётом их изменения в виде увеличения размера взыскиваемых сумм в порядке ст.39 ГПК РФ) поддержала и просила взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу Томаева В.Г. сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей, неустойку за период с 26.09.2019 по день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20.000 рублей, на представительские услуги в размере 40.000 рублей, а также судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60.000 рублей; взыскав в пользу Томаева В.Г. с ответчика Бичикаева Р.У. денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

Представитель ответчика АО "МАКС" Поляков Е.С., иск не признал и заявил ходатайство, в случае удовлетворения требований, об уменьшении размера требуемых к взысканию неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Бичикаев Р.У. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещён, о причине неявки суду не сообщил.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" - Антонова Н.Г. просит решение районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, взыскать с Томаева В.Г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2019 вследствие действий водителя Бичикаева Р.У., управлявшего транспортным средством ВАЗ ..., г/н ..., причинен вред, принадлежащему Томаеву В.Г. транспортному средству Мерседес ..., г/н ....

Гражданская ответственность Бичикаева Р.У. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0089991171.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

06.09.2019 представитель истца обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

08.09.2019 АО "МАКС" организовало осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра N А-995139(1).

ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по поручению АО "МАКС" проведено транспортно - трасологическое исследование ТС.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N А-995139(1) от 14.09.2019 все заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от 01.08.2019.

АО "МАКС" в ответ на заявление о страховом возмещении, письмом N А-23-03/5576 от 18.09.2019 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

25.08.2020 АО "МАКС" получена Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 364.287,53 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20.000 рублей, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения ИП Соломенцев Д.А. N 204/07/20 ГР и N 204/07/2020 ВР от 31.07.2020.

АО "МАКС письмом N А-23-03/3406 от 31.08.2020 уведомило Томаева В.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.09.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченный было назначено проведение транспортно - трасологического исследования в ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРНОЕ БЮРО".

Согласно экспертному заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРНОЕ БЮРО" от 02.10.2020 N У-20-135251/3020-004 повреждения ТС не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.08.2019, в связи с чем 14.10.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

При удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции основал свои выводы на результатах заключения судебной экспертизы ООО "Профэксперт" N 2-1519/21 от 16 марта 2021 года.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд не учел значимые для разрешения обстоятельства, подтверждающие позицию ответчика и следующие нормы закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "ЭкспертАвто".

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч.3 ст.25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд первой инстанции не учел, что только несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

По мнению судебной коллегии, указанные выше разъяснения обязательные для исполнения, районным судом при разрешении спора не во внимание не приняты, что повлекло неверную оценку обстоятельств дела и как следствие, незаконность решения.

На основании полномочий и задач Финансового уполномоченного экспертиза, организованная в ООО "ЭкспертАвто" по своему существу является повторной.

Между тем, суд первой инстанции, при назначении по ходатайству представителя истца судебной экспертизы и основываясь на ее выводы при принятии решения, не привел мотивов, которыми он руководствовался, а именно: какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы и основания назначения иного исследования, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, чего стороной спора, в нарушение ст.56 ПК РФ не сделано.

В соответствии с п.4 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт- техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства юстиции России, эксперт Болдов А.Н. не состоит в штате у ИП Соломинцева Д.А., рецедент Шлыков И.К., составивший Рецензию на экспертизу АНО "СОДФУ" N 19/01/2021Р от 19.01.2021 также не состоит в штате у ИП Межевовой О.С. Кроме того, на дату составления Рецензии был исключен из реестра экспертов - техников Решением МАК от 01.02.2019 N 1.

Также истцом не представлены доказательства нахождения судебного эксперта - Шамин А.С. в штате у ООО "ПРОФЭКСПЕРТ".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих обоснованность назначения судебной автотехнической экспертизы, которой суд первой инстанции, учитывая вышеуказанное, дал неверную оценку, положил в основу решения, что в свою очередь, повлекло незаконность судебного акта.

В то же время, судом, разрешившим спор, не приняты во внимание являющиеся достоверными, при учете изложенных недостатков судебной экспертизы, обстоятельства установленные экспертными заключениями ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N А-995139(1) от 14.09.2019 и ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРНОЕ БЮРО" от 02.10.2020 N У-20-135251/3020-004, исходя из которых, все заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от 01.08.2019.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств о наступлении страхового случая в результате указанного выше ДТП, а, следовательно, свидетельствующих о нарушении АО "МАКС" права Томаева В.Г. на выплату страхового возмещения, по делу не собрано.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 июня 2021 года (с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказа от 16 июля 2021 года об исправлении описки) отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Томаева ... к АО "МАКС", Бичикаеву Р.У. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО "МАКС" - удовлетворить.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Определение12.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка