Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года №33-5986/2019, 33-170/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Беляевской О.Я., Курской А.Г.




при секретаре:


Мазуровой К.Г.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Добрыниной Натальи Валерьевны к Михайлевич Екатерине Владимировне, Добрынину Максиму Владимировичу третьи лица - Администрация города Керчи Республики Крым, Товарищество собствен-ников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Войковец", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество "Акционерный Банк "Россия", Добрынина Татьяна Ивановна, Гербовник Людмила Владимировна о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последействий недействительности сделки,
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, осуществив перевод сторон в первоначальное положение, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 755 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Между супругами в период брака возникла договоренность о приобретении в собственность земельного участка в ТСН "СК Войковец" под N, площадью 500 кв.м. принадлежащего ФИО1 Для совершения сделки ФИО4 были получены на условиях займа денежные средства от ФИО3 в размере 12 тысяч долларов США и 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Впоследствии истец узнала, что на момент совершения сделки ФИО1 не обладала правоустанавливающими документами на земельный участок, а имела лишь членскую книжку на него. Ввиду изложенного истец полагает, что ФИО1 не имела права отчуждать земельный участок, который ей не принадлежит. Оспариваемой сделкой нарушены ее права, поскольку земельный участок в общую совместную собственность супругов не поступил.
Протокольным определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Керчи Республики Крым, Товарищество собствен-ников недвижимости "Садовый кооператив "Войковец", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Протокольным определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Акционерный Банк "Россия".
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представителем истца ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит постановленное решение отменить с принятием нового, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неверную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт приобретения земельного участка за счет совместных средств бывших супругов.
Представителем ответчика ФИО11 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность постановленного решения и отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт совершения сделки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определилаоб участии в деле ТСН "СНКТ "Войковец", в связи с переимено-ванием юридического лица ТСН "СК Войковец".
В ходе судебного разбирательства представителем истца ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об изменении предмета иска, которое частично принято протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.
В редакции указанного заявления, истец окончательно просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, осуществив перевод сторон в первоначальное положение, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 755 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату экспертизы в размере 34 319 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил заявленные исковые требования удовлетворить полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на позицию, изложенную в ранее поданных письменных возражениях. Указал на недоказанность и необоснованность заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Верховного Суда Республики Крым.
При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, о чем Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния по Нико-польскому району регистрационной службы Никопольского горрайонного управления юстиции в <адрес> составлена актовая запись о регистрации брака N.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
При рассмотрении дела о расторжении брака ФИО4 не присутствовала.
В материалы дела стороной истца представлена фотокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, согласно условиям которого, ФИО1 продала, а ФИО5 купил участок общей площадью 5 соток в ТСН "СК "Войковец" под N за 755 000 рублей, принадлежащий продавцу на основании членской книжки в ТСН "СК "Войковец". На момент совершения сделки вся сумма уплачена полностью (п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора) (т.1, л.д. 16-17).
Оценивая представленное доказательство, судебная коллегия признает его относимым и допустимым, подтверждающим факт его совершения между ФИО1 и ФИО5 Заявляя об указанном, судебная коллегия исходит из заключения судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ИСЭ", согласно выводам которой рукописные записи и подпись от имени ФИО5 и ФИО1 на оборотной стороне копии договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в разделах "адреса и банковские реквизиты сторон", "подписи сторон" в строках "Покупатель" и "Продавец" выполнены, соответственно, ФИО5 и ФИО1 (т.2, л.д. 209-226).
Кроме того, содержание договора отражает сведения, которые могли быть известны исключительно сторонам сделки и истцом самостоятельно получены быть не могли (в частности, сведения о документе, удостоверяющем личность продавца, подписи сторон договора).
Таким образом, судебной коллегией отвергаются доводы ответчика о не совершении указанного договора со стороны ФИО5 и ФИО1 Занятую процессуальную позицию, судебная коллегия расценивает как направленную на достижение более благоприятного исхода спора.
Следовательно, судебная коллегия считает установленным в ходе судебного разбирательства факт заключения между ФИО1 и ФИО5 договора по поводу земельного участка N в ТСН "СК "Войковец".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 в адрес ТСН "СК Войковец" поданы заявления о принятии в члены и о выходе из членства, соответственно (т.1. л.д. 49-50).
Протоколом собрания уполномоченных ТСН "СК Войковец" N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки 8.1-8.3 принято решение об исключении ФИО1 из членов товарищества, изъятии у нее права на участок N, одновременно принято решение о принятии в члены ФИО5 с закреплением за ним земельного участка N (т.1, л.д. 41-44).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законода-тельства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).
В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Учитывая, что однозначно определить условия заключенного между сторонами договора не представляется возможным, судебная коллегия применяет правила, установленные абзацем 2 статьи 431 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что во исполнение договора, его сторонами совершены согласованные действия, в результате которых ФИО1 исключена из членов товарищества, ФИО5 в члены товарищества принят, ему выдана членская книжка и в его пользование соответственно был передан названный выше земельный участок.
ФИО1, в свою очередь, получила от ФИО5 встречное предоставление в виде денежных средств по договору в размере 755 000 рублей, о чем следует из пункта 2.1 Договора, подписанного, как указывалось выше, собственноручно ФИО1 Более того, получение денежных средств также подтверждается фактом открытия в день совершения договора вклада на сумму 770 000 рублей в АО "Генбанк" и поступления денежных средств на счет N (т. 1, л.д. 140, 143).
Заключение подобного рода договоров, учитывая характер спорных правоотношений, а также наличие у ФИО1 лишь права пользования участком на основании самого юридического факта состояния в членах товарищества, соответствует сложившейся практики в таких правоотношениях.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью сторон договора купли-продажи являлось оформление на ФИО5 (на праве пользования) земельного участка в ТСН "СК Войковец" ранее закреплённого за ФИО1
Указанная цель сторонами была достигнута, ввиду чего договор следует считать заключенным и, соответственно, исполненным.
Рассматривая требования о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 12 000 долларов США и 100 000 рублей (т. 1, л.д. 6-7). Указанные денежные средства, поскольку обратного не установлено в ходе судебного разбирательства, являются личной собственностью ФИО4
Из материалов дела следует, что протоколом собрания уполно-моченных ТСН "СК Войковец" N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО2 о принятии ее в члены товарищества и заявление ФИО5 об исключении его из членов товарищества, принято решение исключить ФИО5 и изъять у него земельный участок N и принять в члены товарищества ФИО2 и закрепить за не указанный участок (т.1, л.д. 45-48, 51-52).
В настоящее время земельный участок находится в пользовании ФИО2
В качестве основания иска по доводам о признании сделки недействительной, истцом указано на отсутствие у ответчика права распоряжаться спорным земельным участком.
Вместе с тем, как установлено в ходе буквального толкования содержания обязательства, отсутствие у ФИО1 права собственности на земельный участок N не повлекло неисполнения сделки. Тот правовой результат, о котором свидетельствуют действия сторон после ее заключения, был достигнут.
Таким образом, правовых оснований, для признания сделки недействительной, судебная коллегия не усматривает, равно, как и не усматривает возможности приведения сторон сделки в первоначальное положение, поскольку земельный участок выбыл из имущественной сферы прав ФИО5, равно как и взыскание денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО4 лишит первую и права на земельный участок и денежных средств в заявленной сумме.
Доводы истца о недействительности сделки по мотивам распоряжения ответчика ФИО5 личными денежными средствами ФИО4, переданными для заключения спорной сделки, сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора.
По сути, суждения в указанной части свидетельствуют о выборе истцом неправильного основания и предмета иска, так как фактически истец притязает на свое личное имущество (в виде денежных средств в сумме 755 000 рублей), как супруга, которым второй супруг распорядился во время брака без его согласился или ненадлежащим образом, что не соотносится с требованиями и основаниями для признания сделки недействительной.
При этом, истец не лишен возможности на устранение существу-ющего спора в рамках разрешения требований, возникающих из брачно-семейных отношений, путем предъявления самостоятельного иска.
Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то вопросы относительно квалификации правоотношений сторон по иным основаниям, находятся вне пределов настоящего судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 98 ГПК РФ, ввиду принятия решения не в пользу истца, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка