Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-5985/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-5985/2020
23 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Богославской С.А.,
судей Матвиенко Н.О., Сокола В.С.,
при секретаре Кочмарев Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Садомского Виктора Александровича к Насибуллаевой Диляре Рашидовне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Насибуллаевой Диляры Рашидовны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2020 года, Садомский В.А. обратился в суд с иском к Ягъяеву Р.Ш., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 9 596 850,00 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 182 299,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил заём в сумме 150 000,00 долларов США, что эквивалентно 9 596 850,00 руб. по курсу Центрального банка РФ на 20.12.2018 года, на срок по 27 января 2017 года с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно. Условия договора подтверждаются договором и распиской от 27 июля 2016 года. В установленный договором срок долг ответчиком не возвращен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Ягъяева Р.Ш. в пользу Садомского В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 27 июля 2016 года в размере 150 000,00 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа. Так же с Ягъяева Р.Ш. в пользу Садомского В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 000,00 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Ягьяев Р.Ш. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что существенные условия договора займа от 27 июля 2016 года между сторонами не согласованы. Кроме того суд не учел частичный возврат суммы долга, не применил сроки исковой давности, а так же положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2020 года, в связи со смертью, произведена замена ответчика Ягъяева Рашида Шукриевича на его правопреемника Насибуллаеву Диляру Рашидовну.
Будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, ответчик Насибуллаева Д.Р. не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель ответчика Большедворова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с учетом поданных в судебном заседании дополнений, согласно которых, подпись в расписке от 27.07.2016 г., выполнена не отцом Насибуллаевой Д.Р., кроме того, согласно которым, даже, в случае если суд придет к выводу об оставлении решения без изменения, взыскание денежных средств может быть произведено только в пределах стоимости принятого Насибуллаевой Д.Р. наследственного имущества. Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года, просила отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец и его представитель Запрута Ж.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года просили оставить без изменения. Представитель ответчика Запрута Ж.В. полагал, что вопрос о размере подлежащей взысканию с Насибуллаевой Д.Р. суммы, как с правопреемника, может быть разрешен на стадии исполнения судебного решения, в случае оставления решения суда без изменения. А так же, полагал, что позиция самого ответчика Ягъяева Р.Ш. и позиция его правопреемника Насибуллаевой Д.Р. противоречат друг другу, поскольку ответчик не говорил, что не ставил подпись в расписке, а также указал в апелляционной жалобе на то, что производил по данному договору займа какие-то платежи, не отрицая указанных доводов, представитель Насибуллаевой Д.Р. ссылается на то, что Ягъяев Р.Ш. не ставил свою подпись в договоре, что указывает на не добросовестность поведения ответчика Насибуллаевой Д.Р.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части определения размера подлежащих взысканию денежных средств, по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким критериям, решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В ходе пересмотра настоящего дела в апелляционном порядке, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан уплатить задолженность по договору займа в размере 150 000 долларов США, а так же проценты за пользование займом за период с 27.01.2017 года по 25.04.2019 года, исходя из размера неустойки, установленной договором, а именно, 2% в месяц, а также, определив продолжительность нарушения ответчиком денежного обязательства, в сумме 81 000 долларов США.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из п.1 ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежное обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).
Согласно названной норме в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах, определяемой по официальному курсу на день платежа (п. 2).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать его как договорное условие о применении п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из содержания соглашения.
При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным названием этой валюты; точное название органа, устанавливающего курс, на основании которого должен определяться курс для перерасчета.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст.431 ГК РФ)
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 27 июля 2016 года между Садомским В.А., поименованным в договоре "Займодавец" и Ягъяевым Р.Ш., поименованным в договоре "Заёмщик", был заключен договор займа, (далее - Договор) по условиям которого ответчик получил от истца заём в сумме 9861000 руб., которая эквивалентна 150 000,00 долларов США, и обязался возвратить сумму займа рублями РФ в размере, эквивалентном 150 000,00 долларов США, рассчитанную по курсу соотношения валют РФ и США, установленному ЦБ РФ на дату возврата, или долларами США в размере 150 000,00 долларов США в срок до 27.01.2017 года.
Из содержания п.2.4 данного Договора, так же усматривается, что стороны достигли договоренности, что на использование переданных заемщику денежных средств, не начисляются проценты.
В тоже время, стороны достигли соглашения о том, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору по возврату суммы долга, за неправомерное удержание "Заёщиком" денежных средств, он уплачивает "Займодавцу" проценты на сумму невозвращенных денежных средств в размере 2% за каждый месяц просрочки.
Стороны так же предусмотрели в п.7.2 Договора, что в случае, смерти "Заёмщика", все его обязанности по данному Договору переходят по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с буквальным толкованием данного договора между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на определенный сторонами в п.2.3 Договора срок, с принятием ответчиком на себя обязанности вернуть указанную сумму.
Согласно расписки, выполненной на бланке Договора собственноручно Ягъяевым Р.Ш., денежные средства были получены им в долларах США, в сумме 150000.
В судебном заседании судебной коллегии истец так же подтвердил, что передача денежных средств ответчику была проведена в долларах США. Указанное обстоятельство не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания данного документа, усматривается факт достижения сторонами договоренностей по всем существенным для договора займа условиям, а именно, была определена сумма денежных средств, передаваемая займодавцем заёмщику, а также, определены условия возврата этих денежных средств истцу, и меры воздействия на нарушителя денежногообязательства, зафиксирован факт передачи денежных средств распиской заёмщика.
Правоотношения сторон были правильно квалифицированы судом перовой инстанции как правоотношения по договору займа. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами существенных условий договора займа, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком договора займа от 27 июля 2016 года и факт возврата денежных средств истцу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик, не представил. Нахождение долгового документа - договора и расписки, выданной ответчиком, в соответствии со ст. 408 ГК РФ позволяет судебной коллегии, согласится с выводом суда первой инстанции, о неисполнении ответчиком условий договора.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств частичного возврата суммы долга материалы дела не содержат и ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем, довод апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод представителя Насибуллаевой Д.Р. о том, что Ягъяевым Р.Ш. мог осуществляться возврат денежных средств по договору посредством перевода денежных средств истцу на банковскую карту, поскольку никаких допустимых доказательств указанного довода, в материалы дела представлено не было.
Из содержания п.2.5 Договора займа следует, что Заемщик обязан вернуть Займодавцу указанную в пункте 1.1 Договора сумму денежных средств наличными на территории города Симферополя или иной территории, согласованной сторонами.
Сведений о согласовании сторонами договора возможности возврата денежных средств, посредством перечисления их на банковскую карту Займодавца, а также, документов, из которых следовало бы, что истец предоставлял Ягъяеву Р.Ш. банковские реквизиты для уплаты денежных средств по погашению займа, материалы дела не содержат.
Истец, в судебном заседании судебной коллегии отрицал, что между сторонами Договора была договоренность о погашении долга посредством перечисления денежных средств на банковскую карту или счет истца.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия так же отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст.196 К РФ)
В соответствии с положениями абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания апелляционной жалобы, не усматриваются мотивы, по которым апеллянт полагал пропущенным срок исковой давности обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно установленного спорным договором срока возврата денежных средств 27.01.2017 г. срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании не возвращенных по договору займа денежных средств с Заёмщика, истекал 27.01.2020 г. Между тем, как следует из штампа на исковом заявлении, с настоящим иском в суд, истец обратился 20.12.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Оснований для применения последствий пропуска стороной срока обращения с иском в суд, в ходе рассмотрения дела не добыто.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.
Оснований для принятия во внимание дополнительного довода представителя Насибуллаевой Д.Р. о том, что Ягъяев Р.Н. не ставил свою подпись в договоре займа от 27.07.2016 г., не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, 07.02.2019 г., согласно уведомления о вручении почтовой "судебной" корреспонденции "Почта России", направленной по адресу регистрации Ягъяева Р.Ш., в <адрес>, следует, что ответчик получил копию искового заявления и извещение о вызове в суд. (л.д.13,14) Из материалов дела так же следует, что ответчик подавал заявление о получении им на руки копии судебного решения, а так же, 27.05.2019 года. Подал апелляционную жалобу на решение. При этом, доводов и возражений о том, что им не подписывался договор займа, или не были получены денежные средства по нему, не приводилось.
Принимая во внимание, что правопреемник ограничен правами обязанностями своего предшественника, а так же учитывая, что доводов о не подписании договора ответчик не заявлял, судебная коллегия полагает, что у правопреемника Насиббулаевой Д.Р. отсутствует процессуальная возможность изменять доводы апелляционной жалобы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия так же принимает во внимание, что довод о не подписании Заемщиком договора займа не подтвержден никакими допустимыми доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что условия договора займа от 27.07.2016 года по возврату суммы займа в срок до 27.01.2017 года, ответчиком не выполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором займа, за период с 27.01.2017 года по 25.04.2019 года, исходя из размера неустойки 2% за каждый месяц просрочки, определив период просрочки 27 месяцев в размере 81000 долларов США.
Вместе с тем суд первой инстанции, не применил положения ст. 333 ГК РФ, не дал оценки соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего ошибочно взыскал с ответчика неустойку в сумме 81 000 долларов США.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае, взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. (п.42 Постановления Пленума ВСРФ)
Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения неустойки, исполнение обязательства должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения данной статьи направленны на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений и обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Как разъяснил в Определении от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из материалов дела, размер основного долга ответчика, составляет 150 000 долларов США.
При этом, истцом не приведено доказательств того, какие вредные последствия возникли у него в связи с нарушением ответчиком принятого на себя перед истцом денежного обязательства.
Судом первой инстанции так же не принято во внимание, что размер взысканных процентов за нарушение обязательства, превышает половину суммы основного долга ответчика перед истцом.
При таких обстоятельствах, полное удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании неустойки в установленном судом размере 81 000 долларов США, приведет к нарушению баланса интересов сторон, взысканная в таком размере неустойка, будет несоразмерна возникшему у ответчика перед истцом обязательству. Указанные обстоятельства, являются основанием для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по данным обязательствам.
В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ, о снижении неустойки, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, судебной коллегией установлена явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, возникшего перед истцом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 4 500 долларов США, что является эквивалентным размеру неустойки за нарушение денежного обязательства, в случае его расчета в соответствии с положениями действующего законодательства, в частности положений ст.395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, остались без внимания суда первой инстанции, решение суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению, как принятое в нарушение норм процессуального и материального законодательства.
Из материалов дела так же следует, что в соответствии со свидетельством о смерти серии 1-АЯ N, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с материалами наследственного дела N г., заведенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, поступившими по запросу суда первой инстанции, наследником всего оставшегося после смерти ФИО2 имущества, является его дочь ФИО1, в пользу которой от своих долей в наследстве отказались иные наследники умершего.
Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Определением суда от 28.02.2020 г. ответчик Ягъяев Р.Ш. заменен правопреемником Насибуллаевой Д.Р.
В соответствии с требованиями ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, перевод долга и прочее) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При этом, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что в соответствии с положениями п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с изложенным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, данное ограничение подлежит указанию в судебном решении.
Иных доводов, которые бы существенным образом влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Учитывая изложенное согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Апелляционную жалобу Ягъяева Рашида Шукриевича - удовлетворить частично.
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года, изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с Ягъяева Рашида Шукриевича в лице правопреемника Насибуллаевой Диляры Рашидовны в пределах стоимости принятого ею имущества в пользу Садомского Виктора Александровича сумму долга по договору займа от 27 июля 2016 года в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа.
Взыскать с Ягъяева Рашида Шукриевича в лице правопреемника Насибуллаевой Диляры Рашидовны в пределах стоимости принятого ею имущества в пользу Садомского Виктора Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 500 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа.
В остальной части Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года, оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка