Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-5981/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5981/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закружной А.К. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по частным жалобам представителя Закружной А.К. Леснова Артёма К на определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства представителя Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве),
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Закружной А.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения исковые требования Закружной А.К. удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Рыбалко Е.С. подал апелляционную жалобу на указанное судебное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное грубым нарушением прав ответчика со стороны суда первой инстанции, так как ПАО СК "Росгосстрах" не получал копию искового заявления Закружной А.К., не извещался о судебном заседании и получил копию судебного решения только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок апелляционного обжалования пропущен заявителем по уважительной причине.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Рыбалко Е.С. удовлетворено. Восстановлен ПАО СК "Росгосстрах" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закружной А. К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Отозван исполнительный лист серии ФС N, выданный Центральным районным судом <адрес> во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закружной А. К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В частной жалобе представитель Закружной А.К. по доверенности Леснов А.К. просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность заявителем уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Возражений на жалобу не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от представителя Закружной А.К. Леснова А.К. в суд первой инстанции поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором представитель истца просит заменить ее на правопреемника Трикозина С.А в связи с уступкой права требования по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Закружной А.К. с Трикозиным С.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Закружной А.К. Леснова А.К. о замене стороны (процессуальном правопреемстве) отказано.
В частной жалобе представитель Закружной А.К. Леснов А.К. просит данное определение отменить и удовлетворить поданное заявление, привлечь Трикозина С.А. и Нарушева К.В. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, ненадлежащую оценку судом представленных заявителем доказательств.
Возражений на частную жалобу не поступило.
По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ указанные частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о назначенном судебном заседании по частным жалобам размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Исследовав материалы дела и проверив доводы частных жалоб, Верховный Суда Республики Крым считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.
Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами данного Кодекса лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом решения, высылаются его копии на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме (ч.1 ст. 214 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
Для правильного разрешения вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов гражданского дела, обжалуемое судебное решение постановлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", который в установленном процессуальным законом порядке о рассмотрении дела не извещался, сведений о получении ответчиком копии судебного акта не имеется, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Рыбалко Е.С. ознакомился с материалами дела и получил копию решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-92, 108,110-112).
При указанных обстоятельствах у заявителя отсутствовала возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок и суд первой инстанции правомерно восстановил ПАО СК "Росгосстрах" пропущенный по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что срок апелляционного обжалования пропущен заявителем по уважительной причине правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а принятое судом ДД.ММ.ГГГГ определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
При этом доводы жалобы о том, что заявителю стало известно о существующем решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после его исполнения и списании денежных средств ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа ФС 014955841 ДД.ММ.ГГГГ, бездействии ПАО СК "Росгосстрах" до подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ и намеренном пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствии препятствий в получении заявителем информации о настоящем гражданском деле, являются несостоятельными, поскольку по настоящему гражданскому делу достоверно установлено грубое нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуального законодательства и процессуальных прав ПАО СК "Росгосстрах" на участие в судебном разбирательстве и судебную защиту, на своевременное получение копии судебного акта в течение срока его обжалования.
Рассмотрев поданное представителем Закружной А.К. заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя в настоящем деле Закружной А.К. на Трикозина С.А.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского процесса, то на нее распространяются общие положения ГПК РФ, в том числе и нормы ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в настоящее время имеет место быть стадия гражданского судопроизводства - исполнение решения суда, на которой допускается правопреемство, в тоже время представитель Закружной А.К. Леснов А.К. ссылается на исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и списание денежных средств ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа ФС 014955841.
При таких обстоятельствах отсутствуют условия процессуального правопреемства согласно положений ст. 44 ГПК РФ, так как стадии гражданского судопроизводства в настоящее время завершены.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной заявителем незаверенной светокопии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Закружная А.К. уступает Трикозину С.А. право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю "RANGEROVER" госномер С777СМ61 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении по существу гражданского дела договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Закружной А.К. и Трикозиным С.А. стороной истца суду не представлялся, представитель Закружной А.К. на данный договор не ссылался и ходатайств о замене стороны по делу не подавал, оригинал договора суду не предоставлен.
В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Закружной А. К. Леснова А.К. о замене стороны (процессуальном правопреемстве).
Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении заявления представителя Закружной А.К. Леснова Артёма К о замене стороны (процессуальном правопреемстве) оставить без изменения, частные жалобы представителя Закружной А.К. Леснова Артёма К без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка