Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года №33-5978/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-5978/2020
от 29 июля 2020 года N 33-5978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Романовой Л.В.
Хмарук Н.С.
при секретаре Османовой Ф.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова Дмитрия Александровича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Курской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
02.08.2018 года, Колесов Д.А. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2017 года в городе Краснодар, Ростовское шоссе, 11 км +150,00 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Хендай" государственный регистрационный знак: N, принадлежащее Колесову Д.А., получило механические повреждения. Гражданская ответственность Зверева А.А., признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак: N, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность Колесова Д.А. - в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N.
г. истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.
28.04.2017 г. ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 69939,00 руб.
13.04.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП Ларионовым А.А., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа, составляет 179900,00 рублей.
По результатам рассмотрения претензии 21.07.2017 г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 19261,00 руб.
Истец считал отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным, в связи с чем просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 90700,00 рублей, неустойку в размере 406777,19 рублей, неустойку, с 02.07.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, в размере 907,00 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 10000,00 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 370,00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса 4485 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10000,00 руб.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2018 года исковые требования Колесова Дмитрия Александровича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Колесова Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 90489,39 рублей, неустойку в размере 397984,66 рублей, штраф в размере 45244,69 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15000,00 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10000,00 руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 1100,00 руб., расходы на нотариуса в размере 4485,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000,00 рублей, почтовые расходы в размере 370,00 руб., начиная с 02.07.2018 г. производить взыскание неустойки в размере 904,89 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Суд взыскал со ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 2914,68 рублей.
В остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края по месту жительства истца, или по месту нахождения филиала ответчика в Первомайский районный суд г. Краснодара или Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован и проживает в Краснодарском крае.
Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о процессуальных действиях по движению апелляционной жалобы и судебных заседаниях, размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Колесов Дмитрий Александрович, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных повесток посредством почтовой связи по известным в деле адресам, как в Республике Крым, так и в Краснодарском крае, которые возвращены в адрес апелляционного суда без вручения с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" извещен посредством почтовой связи. Согласно двух выписок об отправлении почтовой корреспонденции в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование", судебные повестки доставлены курьерской почтой в г. Москва и Краснодарский край 15.07.2020 г. и 20.07.2020 г., то есть ответчик извещен надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, заявлений об отложении дела в адрес суда апелляционной инстанции не направил.
Кроме того, с информацией о движении дела ответчик мог ознакомиться на сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет. Являясь заявителем апелляционной жалобы, АО "Группа Ренессанс Страхование" в первую очередь должно быть заинтересовано в её своевременном рассмотрении.
На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 3 Закона Российской Федерации N от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду первой инстанции, по общему правилу, необходимо было руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Как следует из материалов дела, в период, предшествующий подаче иска в суд, то есть в августе 2018 года, истец Колесов Д.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации серии 0303 N (л.д. 14-15).
В исковом заявлении истец указал адрес своего фактического проживания в Республике Крым - <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 1).
Доказательств, подтверждающих проживание Колесова Д.А. по указанному в исковом заявлении адресу, а также соблюдение им вышеуказанных правовых норм, материалы дела не содержат.
Напротив, из представленных в дело материалов следует, что истец фактически проживает по месту своей регистрации в <адрес>. Сведения о месте проживания истца по вышеуказанному адресу подтверждаются приложенными к исковому заявлению копией паспорта гражданина Российской Федерации, содержащей соответствующую отметку о регистрации; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2017 года, где указано место жительства Колесова Д.А., а также копией нотариальной доверенности серии <адрес>2 от 31.03.2017 г. выданной на имя Никитина Н.В. и Тимощук О.А., проживающих в Краснодарском крае (л.д. 3).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что досудебная претензия была подана истцом в филиал ответчика в г. Краснодаре (л.д. 10).
Кроме того, согласно сведениям, представленным МВД по Республике Крым, Колесов Д.А. на территории Республики Крым не значится.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права о правилах подсудности.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим образом не извещалось судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления судебного извещения в адрес ответчика, посредством почтовой связи, в том числе по юридическому адресу ООО "Группа Ренессанс Страхование": г. <адрес>, <адрес> <адрес>, а также посредством факса либо электронной почты.
Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика, надлежащим образом не извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, заявила о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истец не представил доказательств своего проживания в г. Симферополе, по указанному в исковом заявлении адресу, действия по заключению договора и подаче претензии в рамках договора ОСАГО совершены в г. Краснодаре, судебная коллегия, на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу.
В 2018 году местом регистрации истца, согласно представленных им документов, являлся <адрес>, что относилось к юрисдикции Динского районного суда Краснодарского края.
Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, филиал ООО "Группа Ренессанс Страхование" в <адрес> расположен по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о передаче дела по подсудности для рассмотрения вопроса по существу по месту своей регистрации, о месте своего жительства в настоящее время не сообщил, судебная коллегия передает настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара, по месту исполнения договора ОСАГО (по месту нахождения филиала страховой компании в г. Краснодар, куда истцом направлялась претензия).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2018 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Колесова Дмитрия Александровича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка