Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5977/2021

08 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Сайкина ФИО14 к Гальстер ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью "БИГ-Энерго", Обществу с ограниченной ответственностью "ДТ Лимитед" о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование,

по апелляционной жалобе Гальстер Сергея Александровича на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В марте 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО "ДТ Лимитед" в его пользу неосновательного обогащения в размере 20 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 479 906, 11 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование искового заявления Сайкин А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДТ Лимитед", учредителем которого он является, и ООО "БИГ-Энерго", был заключен договор подряда на выполнение работ, перечень которых указан в Приложениях к этому договору. Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору, истец передал ответчику Гальстеру С.А., являющемуся генеральным директором "БИГ-Энерго", денежные средства в размере 20 500 000 рублей на закупку материалов, для использования на строительном объекте - многоквартирный жилой дом с торговым комплексом, расположенном по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Указанные денежные средства Гальстер С.А. в кассу ООО "БИГ-Энерго" не внес, на расчетный счет ООО "БИГ-Энерго", не зачислил. Необходимые материалы по договору подряда, для использования на вышеуказанном строительном объекте, ООО "БИГ-Энерго" закуплены не были, соответствующие работы не выполнены.

При указанных обстоятельствах, полученные ФИО1 денежные средства, как физическим лицом, при отсутствии встречного представления, являются неосновательным обогащением ответчика, которые он, несмотря на направленную истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию, не возвращает, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. В поданном исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения ст.1107 ГК РФ, просил взыскать с ответчика не только сумму неосновательного обогащения, но и проценты, за пользование чужими денежными средствами.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 20 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 479 906,11 рублей, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и несоответствие материалам дела выводов суда, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции, при принятии настоящего иска к производству, поскольку, истцом не было указано в чем заключаются требования истца к ООО "ДТ-Лимитед", указанного в исковом заявлении в качестве ответчика.

Доводом апелляционной жалобы, так же является нарушение судом оценки собранных по делу доказательств, в частности, доводов ответчика о безденежности расписок, написанных ответчиком ФИО1 на спорную сумму 20500000 рублей, которые согласуются с пояснениями свидетеля ФИО9, указанной в спорных расписках, также в качестве свидетеля. Апеллянт также ссылается на отсутствие истца в момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и его нахождение в <адрес>.

На апелляционную жалобу от истца ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ООО "БИГ-Энерго", ООО "ДТ Лимитед" о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики ФИО4.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия не установила, какие именно отношения, в действительности, сложились между сторонами, не дал этим отношениям правовую квалификацию.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, при принятии новых доказательств и их оценке. В частности, без внимания судебной коллегии осталось то, что представленные в обоснование своей позиции о безденежности спорных расписок и фактическом выполнении стороной договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которой он является, принятых на себя обязательств, акты выполненных работ, составлены к иному договору подряда - от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом, как указал суд кассационной инстанции, судебная коллегия не установила отношение указанного в данных актах договора, к спорному договору.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на немотивированность выводов суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, заключенному между юридическими лицами, участниками которых являются стороны, настоящего спора, и который является исполненным, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности отказа в удовлетворении заявленного иска, чем, по мнению суда кассационной инстанции, были нарушены положения статей 198 и 329 ГПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети "Интернет", истец ФИО2, ответчик ФИО1, ООО "БИГ-Энерго", ООО "ДТ Лимитед", в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, представители ответчика Гальстер С.А., Задков А.И. и Бекиров К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сайкина А.В., отказать.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, а также, с учетом положений п.4 ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все заказанные ООО "ДТ Лимитед" работы и материалы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в соответствии с дополнительными соглашениями и условиями договора, при этом что ни ФИО2 ни ФИО1, сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ не являются, в связи с чем пришел к выводу, что переданные ФИО2 ФИО1 денежные средства в сумме 20 500 000 рублей, в отсутствие сведений об их поступлении в кассу ООО "БИГ-Энерго", нельзя считать оплатой по данному договору, таким образом, районный суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства получены ФИО1 без каких либо правовых оснований и без какого либо встречного предоставления, в связи с чем, указанные, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика, в понимании ст. 1102 ГК РФ.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правами) (п.1ст.10 ГПК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. (п.5 ст.10 ГК РФ).

Положения ст.10 ГК РФ, так же предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения данных требований.

Как следует из содержания ч.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с требованиями ст.8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из содержания положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ также усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Одним из оснований освобождения стороны от необходимости предоставления дополнительных доказательств, является признание второй стороной обстоятельств, на которые эта сторона ссылается как на основание доводов своих требований или возражений. (ст.68 ГПК РФ)

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДТ Лимитед" (заказчик) и ООО "БИГ-Энерго" в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить ряд работ, перечень и объем которых указан в приложениях к договору (л.д. 7-10).

Согласно п.п. 4.2. Договора подряда заказчик осуществляет оплату Авансовых платежей в безналичной Форме, на основании должным образом оформленного счета, выставленного подрядчиком. Все платежи по настоящему договору осуществляются в безналичной форме на расчетный счет подрядчика/заказчика, указанные в разделе 13 настоящего договора, на основании должным образом оформленных счетов (пункт 4.4. договора).

Сторонами подписаны приложения к договору:

- от ДД.ММ.ГГГГ, договорная цена 1, предусматривающая аванс 5000000 руб.;

- без указания даты - договорная цена 2 на сумму 2583240 руб. 66 коп.;

- от ДД.ММ.ГГГГ - договорная цена 3, предусматривающая аванс на сумму 5000000 руб.

Во исполнение Договора ООО "ДТ Лимитед" был перечислен аванс на расчетный счет ООО "БИГ-Энерго" в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается - выпиской по счету N с 14.08.2018г. по 14.08.2018г.; - выпиской по счету N с 05.09.2018г. по 05.09.2018г.; - платежным поручением N от 14.08.2018г.; - платежным поручением N от 05.09.2018г. (т.1 л.д.153-156).

Материалы дела не содержат актов выполненных работ по вышеуказанному договору.

В тоже время, в материалах дела имеются подписанные между ООО "ДТ Лимитед" и ООО "Биг-Энерго" справки о стоимости выполненных работ и затрат и соответствующие им акты о приёмке выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4048662 руб. 56 коп. и акт о приёмке выполненных работ на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2068525 руб. 92 коп. и акт о приёмке выполненных работ на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2110792 руб. 69 коп. и акт о приёмке выполненных работ на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3014217 руб. 43 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4179318 руб. 61 коп. и акт о приёмке выполненных работ на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2418041 руб. 35 коп. и акт о приёмке выполненных работ на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3313706 руб. и акт о приёмке выполненных работ на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1633052 руб. 60 коп. и акт о приёмке выполненных работ на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6018123 руб. 77 коп. (т.2 л.д. 36-60).