Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-5977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-5977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Романовой Л.В., Рошка М.В.,




при секретаре


Квита П.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Вольновой З.И. к Сапожникову В.И. и Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконными решений, недействительным свидетельства, права отсутствующим, определении долей в праве равными, третьи лица - филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Симферополь и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Вольновой З.И. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Вольнова З.И. 26 марта 2020 года обратилась в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просила:
признать незаконным решение Киевского райисполкома г. Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ о введении в эксплуатацию: жилой пристройки на плане литера "А2"; гаража на плане литера "Е" с подвалом литера "п/Е"; летней кухни на плане литера "Б"; сарая на плане литера "3", расположенных по адресу: <адрес>;
признать незаконным решение Киевского районного совета народных депутатов г. Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении идеальных долей в домовладении N по <адрес>, путём оформления на имя Сапожникова В.И. 72/100 доли, ФИО4 28/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;
признать недействительным свидетельство о праве личной собственности на строения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов на имя ФИО4;
признать недействительным свидетельство о праве личной собственности на строении N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов на имя Сапожникова В.И.;
признать отсутствующим право Сапожникова В.И. и Вольновой З.И. в долевом соотношении на объекты недвижимости: пристройку на плане литера "А2"; гараж на плане литера "Е" с подвалом литера "п/Е", летнюю кухню на плане литера "Б"; сарай на плане литера "З", расположенные по адресу: <адрес>;
признать доли участников долевой собственности Сапожникова В.И. и Вольновой З.И. на объекты недвижимости: пристройку на плане литера "А2"; гараж на плане литера "Е" с подвалом литера "п/Е", летнюю кухню на плане литера "Б"; сарай на плане литера "З", расположенные по адресу: <адрес>, равными;
установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах /т.1, л.д. 2-4, 137, 157/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор о порядке пользования общим домом, расположенным по адресу: <адрес> N, удостоверенный государственным нотариусом. ФИО1 на праве личной собственности принадлежала 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. ФИО3 на праве личной собственности принадлежала 1/2 доля на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ.
В 1987 году ФИО2 самовольно, без письменного согласия совладельца ФИО3, выстроил жилую пристройку на плане лит. "А2", гараж на плане лит. "Е" с подвалом лит. "п/Е", летнюю кухню на плане лит. "Б", сарай на плане лит. "З".
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, наследство в виде 1/2 доли домовладения ДД.ММ.ГГГГ принял ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ Киевский райисполком г. Симферополя издал решение N о введении в эксплуатацию самовольно выстроенных Сапожниковым В.И. объектов по причине того, что никто из совладельцев не оспаривает факт строительства последним.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 заключён договор купли-продажи 1/2 доли домовладения с соответствующей долей надворных строений.
ДД.ММ.ГГГГ Киевским райсоветом народных депутатов г. Симферополя принято решение N о перераспределении идеальных долей в домовладении. Указанным решением перераспределены доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, и определены доли ФИО4 - 28/100, Сапожников В.И. - 72/100 доли.
ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйстве исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов были выданы свидетельства N и N о праве личной собственности на строения, согласно которым ФИО4 принадлежит 28/100 доли домовладения, а Сапожникову В.И. - 72/100 доли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал брак с истцом Вольновой З.И., после заключения брака ФИО4 была присвоена фамилия ФИО14.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. Вольнова З.И. является наследником по закону после смерти мужа.
Истец считает, что решения Киевского районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречащими закону и нарушающими права совладельцев, поскольку направлены на необоснованное увеличение имущественных прав ответчика Сапожникова В.И.
Предшественники истца не давали согласия Сапожникову В.И. на строительство жилой пристройки литера "А2", гаража литера "Е" с подвалом литера "п/Е", летней кухни литера "Б" и сарая литера "З".
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года в удовлетворении иска Вольновой З.И. отказано /т.2, л.д. 203-206/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Вольнова З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 5-9/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд не в полной мере выполнил задачи подготовки дела к судебному разбирательству. Ответчик ввёл суд в заблуждение, что совладелец ФИО3 давала письменное согласие на строительство Сапожниковым В.И. спорных строений, а суд в свою очередь не выяснил данное обстоятельство. Также, суд не выяснил обращался ли Сапожников В.И. в установленном порядке в компетентные органы с заявлением о разрешении ему строительства, чтобы сделать вывод о том, что спорный объект является самовольным, не выяснил являются ли гараж с подвалом, летняя кухня и сарай объектами недвижимости, которые могут выступать в гражданском обороте. Суд пришёл к ошибочному выводу, что ФИО4 знал о перераспределении долей, поскольку имеющееся в инвентарном деле заявление ФИО4 носит заявительный характер и адресовано на имя начальника БТИ, а не в городской совет. При разрешении настоящего спора необходимо было применить нормы Гражданского кодекса УССР, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, однако суд уделил большое внимание нормам, регулирующим правоотношения наследования одним из супругов наследства, состоящего из доли умершего супруга в имуществе супругов приобретённом в браке. Вместе с этим, суд на стадии судебного разбирательства рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и применил процессуальную норму статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая полежит применению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Ссылки суда о необходимости стороне истца заявить о восстановлении срока исковой давности незаконны.
Представителем ответчика - Поляковым В.Б. предоставлен письменный отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.3, л.д. 79-84/.
Представитель истца Вольновой З.И. - Головачёв В.Д. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Сапожникова В.И. - Поляков В.Б. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 75-77, 106-110/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО1 и ФИО3 в равных частях - по 1/2 доли каждой /т.1, л.д. 5/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по нотариально удостоверенному договору продала, а Сапожников В.И. купил, т.е. приобрёл в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 171-173/.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 /т.1, л.д. 6/.
Право собственности на принадлежащую ФИО3 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования перешло к Купрееву Михаилу Фёдоровичу /т.2, л.д. 175/.
ДД.ММ.ГГГГ решением киевского районного совета народных депутатов г. Симферополя N утверждён акт приёмки в эксплуатацию пристройки лит. "А2" жилой площадью 20,4 кв.м. и общей площадью 45,9 кв.м., летней кухни-бани лит. "Б", сарая лит. "З", гаража лит. "Е" и разрешено переименовать помещение кухни 2-1 площадью 10,4 кв.м в жилую комнату, кухня вынесена в помещение 2-6 площадью 11,5 кв.м в домовладении N по <адрес>, принадлежащем на правах личной собственности гр. Сапожникову В.И. Жилая площадь составляет 43.7 кв.м. /т.1, л.д. 149, 175-176; т.2, л.д. 179/.
ДД.ММ.ГГГГ Купреев Михаил Фёдорович по нотариально удостоверенному договору продал, а ФИО4 купил, т.е. приобрёл в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 7-8; т.2, л.д. 176-177/.
ДД.ММ.ГГГГ в БТИ обратились Сапожников В.И. и ФИО4 с заявлением о перераспределении долей по фактическому пользованию домовладением по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 181/.
ДД.ММ.ГГГГ решением киевского районного совета народных депутатов г. Симферополя N перераспределены идеальные доли в домовладении N по <адрес>, оформлено на имя Сапожникова В.И. -72/100 доли и ФИО4 - 28/100 долей указанного домовладения. В выделе домов из состава домовладения в самостоятельные отказано /т.1, л.д. 156; т.2, л.д. 2/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения (от ДД.ММ.ГГГГ) отделом коммунального хозяйства Симферопольского городского совета выданы Свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: Сапожникову В.И. - 72/100 доли и ФИО4 - 28/100 доли /т.2, л.д. 190-191/.
В соответствии с данными свидетельствами, ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском БТИ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: Сапожников В.И. - 72/100 доли и ФИО4 - 28/100 доли /т.2, л.д. 48/.
Согласно Государственному акту серии КМ N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским управлением земельных ресурсов на основании решений исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N и Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок площадью 0,0589 га, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, на праве общей совместной собственности принадлежал Сапожникову В.И. и ФИО4 /т.1, л.д. 63/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал брак с Вольновой З.И. /т.1, л.д. 10/.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 /т.2, л.д. 10/.
Наследником по закону после смерти ФИО4 является его жена - Вольнова З.И., что подтверждается материалами наследственного дела N /т.2, л.д. 7, 126/.
ДД.ММ.ГГГГ Сапожников В.И. и Вольнова З.И. заключили нотариально удостоверенный договор, которым определилидоли земельного участка площадью 589 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей совместной собственности, в соответствии с долями на домовладение: Сапожников В.И. - 72/100 доли и Вольнова З.И. - 28/100 доли /т.1, л.д. 126-127/.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года (дело N 2-2632/2019) отказано Вольновой З.И. в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным /т.1, л.д. 208-210/.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года (дело N 33-3914/2020) решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вольновой З.И. - без удовлетворения /т.3, л.д. 118-129/.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Сапожников В.И. до вынесения судом решения заявлено о применении срока исковой давности /т.1, л.д. 178-181/.
Установив, что перераспределение долей в домовладении между его совладельцами было осуществлено по их письменному заявлению компетентным органом в предусмотренном законом порядке и приняв во внимание, сделанное ответчиком заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, по следующим основаниям.
Статьёй 112 Гражданского кодекса УССР (в редакции, действовавшей возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам.
При этом, различалась общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
Согласно статье 113 Гражданского кодекса УССР, владение, пользование и распоряжение имуществом при общей долевой собственности производится с согласия всех участников, а при отсутствии согласия - спор решается судом.
В соответствии со статьёй 119 Гражданского кодекса УССР, когда участник общей долевой собственности на жилой дом увеличит в нём за свой счёт полезную площадь дома путём пристройки, надстройки или перестройки, проведённой с согласия остальных участников и в установленном порядке, доли участников в совместной собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответствующему изменению.
При этом, как следует из дословного содержания указанной статьи, гражданское законодательство, действующее на тот период, не устанавливало обязательную письменную форму такого согласия остальных участников.
Сапожников В.И. построил пристройку лит. "А2" жилой площадью 20,4 кв.м. и общей площадью 45,9 кв.м., летнюю кухню-баню лит. "Б", сарай лит. "З" и гараж лит. "Е" когда вторым совладельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО1, а после ее смерти - ее наследник Купреев Михаил Фёдорович, которые какого-либо своего несогласия с осуществлением Сапожниковым В.И. указанного строительства не высказывали. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ Сапожников В.И. сдал в эксплуатацию построенные эти постройки. Со стороны совладельца - ФИО13 отсутствовали какие-либо возражения по этому вопросу, сноса данных построек последний не требовал, что свидетельствует о его согласии с осуществлённым Сапожниковым В.И. строительством.
Приобретая в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласился с наличием построенных Сапожниковым В.И. построек, их сноса также не требовал.
По состоянию на 1989-1990 года на территории СССР действовала Инструкция о порядке проведения регистрации жилищногофонда с типовыми формами учётной документации, утверждённая приказом ЦСУ СССР N от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 6.5 которой предусматривалось, что если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличил за свой счёт общую площадь дома путём пристройки, надстройки или перестройки либо в
правоустанавливающем документе на дом размер долей не указан или указан неправильно, установление размера долей или изменение размера долей может быть оформлено при согласии всех участников общей собственности нотариально удостоверенным соглашением об этом, а при возникновении спора - в судебном порядке.
Указанное нотариально удостоверенное соглашение или решение суда регистрируется в бюро технической инвентаризации как дополнение к правоустанавливающим документам участников общей долевой собственности.
Орган коммунального хозяйства, а где его нет - исполком местного Совета народных депутатов по письменному заявлению совладельцев на основании решения исполкома об изменении частей, принадлежащих совладельцам, и об оформлении права собственности в новых размерах выдаёт каждому из них взамен имеющихся правоустанавливающих документов регистрационное удостоверение или свидетельства о праве личной собственности на соответствующую часть жилого дома.
Таким образом, письменная форма законодательством предусматривалась для заявления совладельцев об изменении долей принадлежащего им жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в БТИ обратились Сапожников В.И. и ФИО4 с заявлением о перераспределении долей по фактическому пользованию домовладением по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 181/.
Возражая против указанного заявления, истец утверждала, что подпись в нём не принадлежит ФИО4, однако доказательств в подтверждение этого не предоставлено и материалы дела не содержат, а судебное решение не может быть основано на предположениях.
На основании данного письменного заявления совладельцев, ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного совета народных депутатов г. Симферополя N были перераспределены идеальные доли в домовладении N по <адрес>, оформлено на имя Сапожникова В.И. -72/100 доли и ФИО4 - 28/100 долей указанного домовладения /т.1, л.д. 156; т.2, л.д. 2/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения (от ДД.ММ.ГГГГ) отделом коммунального хозяйства Симферопольского городского совета выданы Свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: Сапожникову В.И. - 72/100 доли и ФИО4 - 28/100 доли /т.2, л.д. 190-191/.
Таким образом, перераспределение долей в указанном домовладении между его совладельцами было осуществлено по их письменному заявлению в соответствии с действующим на тот момент законодательством уполномоченным органом в пределах его компетенции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из материалов дела следует, что ФИО4 с мая 1990 года знал (имел объективную возможность узнать, т.е. мог и должен был знать) о перераспределении долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> N, в частности о том, что он является собственником не 1/2 доли, а 28/100 долей указанного домовладения.
При этом, тот факт, что такое перераспределение долей было произведено с согласия ФИО4 подтверждается письменным заявлением, подписанным им, в адрес БТИ, что не опровергнуто в предусмотренном законом порядке.
Кроме этого, в период с 1998 года по 2004 года совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес> N, осуществлялась приватизация земельного участка по указанному адресу, в связи с чем, как Сапожников В.И., так и ФИО15 предоставляли в соответствующие органы (исполком, горсовет, управление земельных ресурсов) документы, подтверждающие их право собственности на жилой дом, который расположен на этом земельном участке, что также свидетельствует о том, что ФИО15 было достоверно известно он является собственником не 1/2 доли, а 28/100 долей данного домовладения.
Принадлежащие при жизни на праве собственности ФИО4 28/100 доли домовладения по адресу: <адрес> N, не являются совместным имуществом супругов, поскольку указанное имущество было приобретено ФИО4 до брака с Вольновой З.А.
Вольнова З.А. обратилась в суд с данным иском, как правопреемник (наследником по закону) умершего ФИО4
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям начинал течь не с момента вступления Вольновой З.А. в наследство после смерти ФИО4, а со дня, когда первоначальный обладатель права (ФИО4) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. с 03 мая 1990 года.
Как статьёй 71 Гражданского кодекса УССР (затем Гражданского кодекса Украины), действовавшего до 31 декабря 2003 года, так и статьёй 257 Гражданского кодекса Украины, который вступил в действие с 01 января 2004 года, общий срок исковой давности устанавливался продолжительностью в три года.
На протяжении более 25 лет (с 1990 года до своей смерти в декабре 2015 года) ФИО17 не оспорил, как решение Киевского райисполкома г. Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение Киевского районного совета народных депутатов г. Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выданные Сапожникову В.И. на 72/100 доли и ФИО4 на 28/100 доли.
Вольнова З.А. на протяжении более 3 лет (2016, 2017 и 2018 года) также не предпринимала никаких мер для оспаривания указанных решений и свидетельств, а в суд с данным иском обратилась только в марте 2019 года, т.е. по истечению почти 29 лет.
В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
В данном случае, предъявлен иск об оспаривании решений и выданных на их основании свидетельств, при этом, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счёт только одного из соответчиков - Администрации г. Симферополь, а указанные документы (как решение, так и свидетельство) являются неделимой вещью, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков - Сапожникова В.И.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.
Поскольку иные требования являются производными от оспаривания указанных решений и свидетельств, то у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.
Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вольновой З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка