Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-5973/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой О.А. к Абиеву А.М., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Абиева А.М. на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Савинова О.А. обратилась в суд с указанным иском к Абиеву А.М., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 8 283 руб., и компенсацию морального вреда в размере 491 762, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Абиев А.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 госномер N, совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес> в <адрес>, в результате чего Савиновой О.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, от добровольного возмещения причиненного истцу вреда уклонился.
В результате полученных травм Савинова О.А. проходила длительное лечение, неоднократные курсы реабилитации, нуждается в дальнейшем оперативном лечении, испытала моральные страдания, физическую боль и понесла убытки, связанные с лечением, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым исковые требования Савиновой О.А. удовлетворены частично.
С Абиева А.М. взыскана в пользу Савиновой О.А. денежная компенсация морального вреда в размере 250000 руб., убытки в виде расходов на приобретение лекарств и бандажа в размере 8283 руб., а всего 258283 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит пересмотреть судебный акт в части взыскания денежных средств, так как на протяжении всего периода лечения и реабилитации Савиновой О.А. поддерживал ее морально и финансово.
В возражениях на апелляционную жалобу Савинова О.А. просит оставить ее без удовлетворения.
В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не пересматривается.
Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Абиева А.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего уменьшить компенсацию морального вреда до 100 000 руб., возражения истца Савиновой О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, административный материал N в отношении Абиева А.М. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 23.04. 2018 года в 19 часов 30 минут, Абиев А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21099 госномер Е682ЕС82, допустил наезд на пешеходов Абибуллаеву К.Л. и Савинову О.А., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате Абибуллаевой К.Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, Савиновой О.А. - повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>.
По поводу полученных в результате ДТП травм истец проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Абиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту наезда на пешехода Савинову О.А. и причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Абиев А.М. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения Правил дорожного движения и причинение Абибуллаевой К.Л. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции достоверно установлено, что вред здоровью истца Савиновой О.А. причинен вследствие действия источника повышенной опасности - транспортного средства под управлением ответчика Абиева А.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правомерно признал за истцом право на получение денежной компенсации причиненного морального вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, характер и степень тяжести полученных истцом Савиновой О.А. в несовершеннолетнем возрасте телесных повреждений, их последствия, длительное лечение и реабилитацию, степень физических и нравственных страданий истца вследствие полученных травм, требования разумности и справедливости, и определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.
По убеждению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон.
Также судом обоснованно взыскано в пользу истца Савиновой О.А. затраченные денежные средства на покупку лекарств для уколов и приобретение бандажа в общем размере 8283 руб., с которыми ответчик Абиев А.М.согласился.
Доводы апелляционной жалобы о добровольно оказанной Абиевым А.М. финансовой помощи Савиновой О.А. истцом оспаривались и в установленном законом порядке не доказаны, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Абиева А.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка